Решение по делу № 22-400/2024 от 12.08.2024

Судья Полевщиков А.В. дело № 22-400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

судей Коченковой Л.Д. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

с участием: прокурора Мучкаевой З.А.,

защитников Атаевой Н.Н. и Сангаджиевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2024 года, которым

Убушаев О.А., гражданин РФ, родившийся ***,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и с признанием за ним права на реабилитацию,

установила:

Органами предварительного следствия Убушаев О.А. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих согласно обвинительному заключению обстоятельствах.

2 июня 2021 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 25 мин. в жилом доме № *** по ул. *** п. *** Целинного района РК Убушаев, находясь в зальной комнате, в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни, возникшую в связи с высказанными им в его адрес оскорблениями, после нанесения друг другу несколько ударов по лицу им и Б.Б.Г., прошел на кухню, где взял кухонный нож, и, вернувшись, нанес им Б.Б.Г. четыре удара в область грудной клетки, причинив потерпевшему колото-резаные ранения, одно из которых проникающее ранение груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудной мышцы, мышцы 3-го межреберья, частично хрящевой части 3-го ребра, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, сопровождающееся кровотечением и нарушением деятельности сердца, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

В соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом о недоказанности совершения указанных действий Убушаевым, приговором суда он оправдан по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, избрав в отношении Убушаева меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в судебном заседании в нарушение закона при присяжных заседателях подсудимый утверждал о своих дружеских взаимоотношениях с погибшим, о недопустимости доказательств: явки с повинной и его признательных показаний, которые не соответствуют действительности и даны с целью помочь избежать уголовной ответственности свидетелями Д.Р.М. и Д.А.Ю.; свидетель Д.Р.М. заявляла об угрозе со стороны сотрудника полиции, что оказало на присяжных негативное воздействие. Кроме того, в судебных прениях, стремясь опорочить признанные допустимыми доказательства, защитник Сангаджиева Б.У. уверяла присяжных заседателей в их недостоверности и в несоблюдении уголовно - правовой процедуры их получения, а в судебных прениях фактически исказила заключение эксперта по трупу Б. от 30.06.2021 N? 300 в части направления раневого канала, указав о невозможности причинения телесных повреждений при тех обстоятельствах, о которых пояснили свидетели Д. В прениях также защитник Атаева Н.Н. поставила под сомнение заключение эксперта от 30.07.2021 N? 51, придавала своим высказываниям эмоциональный окрас, при этом довела до присяжных заседателей информацию о том, что «не в первый раз участвует в рассмотрении данного уголовного дела». В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ присяжный заседатель N?5 У.Е.С. при демонстрации стороной обвинения протокола проверки показаний на месте подсудимого Убушаева, стал давать свою оценку доказательствам, обращая внимание на противоречия в показаниях свидетелей, тем самым допустил высказывание своего мнения до удаления в совещательную комнату, а также он, не являясь старшиной коллегии присяжных, стал выяснять необходимость отвечать на «остальные вопросы» в случае, если им будет дан отрицательный ответ на предыдущий вопрос, тем самым фактически огласил будущий вердикт. Однако, несмотря на данные нарушения председательствующим вопреки ч. 4 ст. 333 УПК РФ вопрос об отводе данного присяжного заседателя и замене его запасным не разрешался. Также в нарушение требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ председательствующий при постановке вопроса N?2 в вопросном листе допустил отхождение от предъявленного обвинения, указав, что между обвиняемым и потерпевшим был конфликт, «переросший в обоюдную драку», в то время как в обвинении указывалось на нанесение «друг другу нескольких ударов по лицу».

В письменных возражениях на апелляционное представление защитники Атаева Н.Н., Сангаджиева Б.У., не согласившись с доводами прокурора, просили в удовлетворении представления отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мучкаева З.А. просит отменить решение суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Защитники оправданного Убушаева О.А. – адвокаты Атаева Н.Н., Сангаджиева Б.У. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего и выступления участников уголовного судопроизводства, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только вопросы о доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого преступления.

В силу требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. 252, 334, 340 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Если такие разъяснения не будут даны, то приговор суда может быть отменен.

Изучение протокола судебного заседания показало, что подобные нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей носили систематический характер и были неоднократно допущены стороной защиты в ходе судебного разбирательства, повлиявшие на решение присяжных заседателей.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, 2 июля 2024 года в ходе судебного следствия защитником Атаевой Н.Н. при допросе свидетеля Д.Р.М. исследовались обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего Б.Б.Г., а также его отношения с ее дочерью.

Кроме того, данный свидетель после оглашения ее показаний объяснила имеющиеся в них противоречия оказанным сотрудником полиции незаконном воздействии на неё, об угрозе с его стороны, а также высказанной им фразой: «Вы сами, может, убили».

Подсудимый Убушаев О.А. в своих показаниях и в последнем слове акцентировал внимание присяжных заседателей о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, - несоответствии явки с повинной и его признательных показаний действительности, о даче их с целью помочь свидетелям Д. избежать уголовной ответственности.

При оглашении государственным обвинителем протокола проверки показаний Убушаева на месте, заключения эксперта от 30.07.2021 г. № 50 и выступлении в прениях защитники Сангаджиева и Атаева в присутствии коллегии присяжных заседателей прерывали его выступление, а также комментировали содержание представляемого доказательства.

В ходе разбирательства адвокат Сангаджиева Б.У. неоднократно высказывалась о недопустимости доказательств обвинения, в судебных прениях защитник фактически исказила заключение судебно-медицинской экспертизы Б.Б.Г. от 30.06.2021 № 300 о направлении удара ножом, указав на невозможность причинения телесных повреждений при тех обстоятельствах, которые указали свидетели Д.

Защитник Атаева Н.Н. в своих выступлениях также указывала о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, а также до присяжных заседателей ею доводилась информация о рассмотрении уголовного дела не в первый раз.

Пояснения подсудимого, свидетелей Д. и выступления защитника об указанных обстоятельствах позволили стороне защиты оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, тем самым, повлиять на их беспристрастность и сформировать у них определенное мнение при вынесении вердикта.

При этом председательствующий своевременно не отреагировал на указанные нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса и не принял необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, допустил возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, не всегда делал замечания участникам процесса, не разъяснял в некоторых случаях совсем и должным образом не объяснял присяжным заседателям, что обстоятельства, установление которых не входит в их компетенцию и искажающие доказательства, не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта и в большинстве случаев не напомнил о них в напутственном слове.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения вызвали предубеждение коллегии присяжных заседателей и могли повлиять на вынесение обоснованного и справедливого вердикта.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Допущенные стороной защиты, свидетелями и председательствующим по делу судьёй нарушения в процессе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей признаются существенными, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оспариваемый судебный приговор подлежащим отмене.

Следовательно, в силу ст.ст.389.24, 389.25, 389.27 и п.2 ст.389.15 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При принятии решения об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для избрания меры пресечения в отношении Убушаева О.А., в том числе и в виде заключения под стражу, поэтому, требования апелляционного представления в этой части нельзя признать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2024 года в отношении Убушаева О.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Убушаев О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев

Судьи Л.Д. Коченкова

Б.Д. Дорджиев