Решение по делу № 33-5818/2024 от 10.09.2024

УИД 78RS0020-01-2023-005216-80

суд первой инстанции № 2-2076/2024

суд апелляционной инстанции № 33-5818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей              Герман М. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре      Муранове Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2024 по апелляционной жалобе Демченко А. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ФГУП «Крыловский государственный научный центр» к Демченко А. В. о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика Демченко А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФГУП «Крыловский государственный научный центр» Садовниковой К. В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФГУП «Крыловский государственный научный центр» обратилось в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Демченко А. В. о взыскании задолженности по договору от 21 декабря 2015 года в размере 250 279,86 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 3860,48 руб. и с 11 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и Демченко А. В. в период его работы на предприятии 21 декабря 2015 года заключен договор-обязательство о получении экономической поддержки в виде компенсации части процентов по ипотечному кредиту от 18 декабря 2015 года № 1179-15 в размере 60 % от уплаченных процентов, но не более 13 000 руб. в месяц на срок действия ипотечного кредита, но не более 10 лет. В свою очередь ответчик согласно пункту 2 указанного договора обязался проработать на предприятии не менее 10 лет с момента заключения договора. Пунктом 3 договора установлено, что при увольнении по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины работник обязан возместить работодателю в течение 3 месяцев израсходованную на него сумму. Приказом от 26 мая 2023 года № 116-У (до истечения 10 лет) Демченко А. В. уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За период с января 2016 года по май 2023 года истцом в соответствии с договором от 21 декабря 2015 года было выплачено 250 279,86 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2024 года требования ФГУП «Крыловский государственный научный центр» удовлетворены. С Демченко А. В. в пользу истца взысканы задолженность в размере 250 279,86 руб., проценты за период с 27 августа 2023 года по 7 июня 2024 года в размере 29 526,49 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5741 руб., а всего – 285 547,35 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (250 279,86 руб.) по ключевой ставке Банка России за период с 8 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства включительно.

В апелляционной жалобе ответчик Демченко А. В. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт не соглашается с выводами суда и считает, что суду надлежало применить к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, ответчик полагает, что требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны, так как нормами трудового законодательства для работника такой вид ответственности не предусмотрен. Кроме того апеллянт просит применить к правоотношениям сторон правила об ученическом договоре (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации), предусматривающие, что работник возмещает затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Также ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с него уплаченные работодателем по договору от 21 декабря 2015 года суммы за весь период и не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Демченко А. В. с 25 мая 2009 года работал в ФГУП «Крыловский государственный научный центр» на основании трудового договора.

21 декабря 2015 года между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и Демченко А. В. заключен договор-обязательство о получении экономической поддержки в виде компенсации части процентов по ипотечному кредиту от 18 декабря 2015 года № 1179-15 на приобретение жилья в размере 60 % от уплаченных процентов, но не более 13 000 руб. в месяц на срок действия ипотечного кредита, но не более 10 лет. В свою очередь ответчик согласно пункту 2 указанного договора обязался проработать на предприятии не менее 10 лет с момента заключения договора. Пунктом 3 договора установлено, что при увольнении по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины работник обязан возместить работодателю в течение 3 месяцев израсходованную на него сумму.

24 декабря 2015 года Демченко А. В. обратился к работодателю с заявлением о перечислении компенсации части процентов согласно договору-обязательству от 21 декабря 2015 года.

Приказом от 26 мая 2023 года № 116-У (до истечения 10 лет) Демченко А. В. уволен ФГУП «Крыловский государственный научный центр» на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За период с января 2016 года по май 2023 года Демченко А. В. в соответствии с договором-обязательством от 21 декабря 2015 года было выплачено 250 279, 86 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о правомерности требований ФГУП «Крыловский государственный научный центр» к Демченко А. В.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и Демченко А. В. в связи с заключением 21 декабря 2015 года договора-обязательства о получении экономической поддержки в виде компенсации части процентов по ипотечному кредиту от 18 декабря 2015 года № 1179-15 на приобретение жилья, носят гражданско-правовой характер.

То обстоятельство, что договор-обязательство о получении экономической поддержки заключен между работником и работодателем в период действия трудового договора, на квалификацию правоотношений сторон как трудовых не влияет.

Возмещение работодателем работнику затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных трудовым законодательством, не является вознаграждением за труд, по своему характеру является гражданско-правовым обязательством работодателя, в связи с чем суд первой инстанции, установив нарушение истцом принятого на себя встречного обязательства отработать на предприятии не менее 10 лет с момента заключения договора, обоснованно разрешил спор с учетом положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Демченко А. В. в пользу ФГУП «Крыловский государственный научный центр» выплаченную истцом ответчику по договору от 21 декабря 2015 года в период с января 2016 года по май 2023 года денежную сумму в размере 250 279,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 августа 2023 года.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно применения по настоящему делу положений о сроке исковой давности, поскольку у ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возврат денежной суммы, выплаченной Демченко А. В. в соответствии с договором-обязательством от 21 декабря 2015 года за весь период с января 2016 года по май 2023 года, возникло после расторжения с ответчиком трудового договора в соответствии с приказом от 26 мая 2023 года № 116-У.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е. Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.