Решение по делу № 2-1920/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-1920/2024

УИД 37RS0012-01-2024-003867-63

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       04 октября 2024 года     г. Иваново

            Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

            председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

            при секретаре Даниловской С.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Харисовой Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту решения – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Харисовой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время и далее по тексту решения – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и Харисовой Н.Р. в офертно-акцептной форме путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита в соответствии со ст. 434 ГК РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 516, 52 руб. под 12% годовых на срок 72 месяца, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки и вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил АО «Финансовое агентство по сбору платежей» (в настоящее время и далее по тексту решения – АО ПКО «ФАСП») на основании договора цессии №-УПТ, а ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ФАСП» на основании договора цессии №, уступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, о чем Харисова Н.Р. была уведомлена. Размер задолженности в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита составляет 200 300, 50 руб., из которых: 142 439, 01 руб. - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 57 861, 49 руб. – сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просило суд взыскать с Харисовой Н.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 300, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203, 01 руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты>

Ответчик Харисова Н.Р. в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности <данные изъяты>

Представители третьих лиц Банка «ТРАСТ» (ПАО), АО ПКО «ФАСП», привлеченных к участию в деле судом, в заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Харисовой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № <данные изъяты>

Договор заключен сторонами на основании заявления Харисовой Н.Р. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> анкеты к указанному заявлению <данные изъяты> Тарифов Банка «Траст» (ОАО) по продукту «Доверительный NEW 2 Каникулы» <данные изъяты> графика платежей <данные изъяты> Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми ответчик Харисова Н.Р. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями).

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляла 150 516, 52 руб., срок кредита - 72 месяца, полная стоимость кредита - 12% годовых. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными платежами в размере 3 264 руб. <данные изъяты> Для перечислений ежемесячных платежей по кредитному договору открыт счет заемщика.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, и ответчиком не оспаривалось.

Из расчета задолженности <данные изъяты>) следует, что Харисова Н.Р. с марта 2015 года платежи в счет погашения кредита не вносила, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с договором №-УПТ уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил право требования кредита АО ПКО «ФАСП» со всеми правами и обязанностями банка <данные изъяты>

В соответствии с договором № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ФАСП» уступило право требования кредита истцу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» со всеми правами и обязанностями кредитора <данные изъяты> О состоявшейся уступке прав Харисова Н.Р. была уведомлена НБ «ТРАСТ» (ПАО) и АО «ФАСП» <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком факт заключения вышеуказанного кредитного договора не оспорен, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Харисова Н.Р. не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд полагает, что то обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

Таким образом, к цессионарию перешло право требования процентов по кредиту до фактического исполнения обязательства. По условиям договоров цессии, в соответствии с которыми ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Ввиду неисполнения Харисовой Н.Р. обязательств по договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось за взысканием образовавшейся задолженности в приказном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с Харисовой Н.Р. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200 300, 50 руб. <данные изъяты>

Впоследствии данный судебный приказ отменен определениемДД.ММ.ГГГГ того же мирового судьи в связи с поступлением возражений от Харисовой Н.Р. (<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д. 14), последний платеж по кредиту, включающий, в том числе, проценты за пользование им, должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за установленным днем возврата последнего платежа по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> период приостановления течения срока с учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день).

Доказательств продления срока исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Харисовой Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий      подпись                Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: