Решение по делу № 33-3089/2017 от 20.02.2017

Дело № 33-3089

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Освободить администрацию города Перми от взыскания исполнительского сбора в размере ** руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю М. от 19.03.2015 по исполнительному производству № **".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.12.2012г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю О. было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении администрации г. Перми.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.07.2012г. по делу № **, которым возложена обязанность на ответчика предоставить К1., К2. на условиях договора социального найма благоустроенную двухкомнатную квартиру в пределах г. Перми, отвечающую всем установленным требованиям, общей площадью не менее 38, 5 кв.м, жилой площадью не менее 25, 4 кв.м. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного, копия постановления получена им 07.12.2012г.

19.03.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ** руб.

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что имелись объективные причины, препятствующие исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в настоящее время жилое помещение взыскателю предоставлено.

Определением суда от 26.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю. Жалоба мотивирована тем, что должником не были представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта. Фактическое окончание исполнительного производства о правомерности действий должника не свидетельствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателю неоднократно предлагались для заселения жилые помещения, в том числе по ул. ****, ул. **** г. Перми. От получения жилого помещения по ул. **** г. Перми семья Копыловых отказалась в связи с удаленностью от прежнего места жительства.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.10.2015г. № ** К1. и К2. предоставлена 2-х комнатная квартира № ** общей площадью 45,1 кв.м, в том числе жилой площадью 29 кв.м., в доме № ** по ул. **** Орджоникидзевского района г. Перми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника (истца).

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что должником были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, его вины в неисполнении в срок для добровольного исполнения решения суда не имеется, в связи с чем имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Предоставление органом местного самоуправления жилого помещения по договору социального найма требует соблюдение установленных законом процедуры и порядка, что препятствует исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения в рамках исполнительного производства.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие совершение реальных действий, направленных на исполнение решения суда, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, подробно мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи