Решение по делу № 22-2847/2018 от 12.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 4/7-3/2018 Производство № 22-2847/2018 Судья 1-ой инстанции – Вяткина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Жука Д.А.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жука Дмитрия Анатольевича на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года ФИО9 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года осужденному ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного – адвокат Жук Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Свои требования мотивирует тем, что осужденный ФИО2 в период испытательного срока нарушений возложенных на него судом обязанностей не допускал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, проживает совместно с женой и воспитывает двух несовершеннолетних детей, материальный ущерб по уголовному делу не причинен, прошел курс лечения от наркомании и снят с учета.

Указывает, что ФИО2 в полной мере выполнял условия предоставленной ему отсрочки исполнения приговора в связи, с чем орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, обоснованно пришел к выводу о соблюдении осужденным ФИО2 условий отсрочки и о его исправлении, о чем предоставил в суде первой инстанции соответствующие пояснения.

В связи с чем, защитник считает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ч. 4 ст. 82 УК РФ для принятия решение о сокращении назначенного ФИО2 срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении его от отбывания наказания со снятием судимости.

Однако суд, ссылаясь на характер и общественную опасность совершенного ФИО2 тяжкого преступления, а также его фактические обстоятельства, не пояснил и не разъяснил, в чем конкретно заключаются данные фактические обстоятельства, не позволившие суду принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного, ограничившись лишь общими фразами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ в случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Отмена условного осуждения и снятие судимости до истечения испытательного срока является правом, а не обязанностью суда, и разрешается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбыл более половины испытательного срока, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии достаточных оснований для отмены условного осуждения и о снятии с осужденного судимости основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Представленные суду первой инстанции положительные характеристики, а так же мнение осужденного и его защитника о полном исправлении не содержат ничего исключительного, а потому не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о кардинальном изменении в поведении ФИО2 и доказывающими его полное исправление.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится у категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный окончательно исправился и не требуется полного истечения, установленного приговором испытательного срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отбытие условно осужденным половины испытательного срока, добросовестное выполнение обязанностей возложенных на него приговором суда, положительные характеристики, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства условно осужденного, поскольку примерное поведение и выполнение обязанностей возложенных судом, является обязанностью осужденного.

Обжалуемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, они дублируют позицию осужденного и защитника, высказанную ими при рассмотрении ходатайства по существу, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому не влекут безусловную отмену принятого судом решения.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения либо процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жука Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов