Решение по делу № 22К-1187/2024 от 17.09.2024

УИД: 31RS0016-01-2024-005990-34                                                         дело № 22-1187/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                     07 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.

с участием: прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Белгорода возвращена для пересоставления.

Заявитель ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлена, в суд не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводов апелляционной жалобы заявителя, выступление прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2024 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Белгорода возвращена для пересоставления в целях уточнения требований.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить по мотивам незаконности. Полагает, что суд должен был истребовать материал проверки по ее заявлению, поданному в ОСП по г. Белгороду, для установления всех обстоятельств жалобы на бездействие прокурора г. Белгорода. Считает, что при возвращении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ суд руководствовался гражданско-процессуальным законом, что недопустимо. Указывает, что бездействие прокурора г. Белгорода выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам проверки, проведённой должностными лицами ОСП по г. Белгороду по её заявлению противоречит закону, нарушает ее права и законные интересы и затрудняет доступ к правосудию. Просит рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить её.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10 февраля 2009 года №1, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, судья возвратил заявителю жалобу для пересоставления в связи с тем, что она не содержит необходимых сведений, в том числе дату обращения заявителя в службу судебных приставов, сведения о принятом решении по этому обращению и уведомлении заявителя, об ознакомления с материалом проверки, что препятствует ее рассмотрению.

Однако эти доводы не в полной мере основаны на законе. Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит достаточные сведения для ее рассмотрения, в том числе о том, действия какого должностного лица либо органа, наделенного процессуальными полномочиями, обжалуются и в связи с чем; подписана заявителем.

Указанные в жалобе сведения позволяли судье в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 провести подготовку к рассмотрению жалобы, и при необходимости истребовать по собственной инициативе материалы по заявлению ФИО1, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Возвращая заявителю жалобу для пересоставления, судья фактически ограничил заявителя в реализации своего права на доступ к правосудию.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389.15 УПК РФ являются существенными, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2024 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Белгорода для пересоставления – отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий судья                                                                    Ю.И. Кичигин