Решение по делу № 2-2492/2019 от 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2019 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Кузнецове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/19 по иску Николаевой Татьяны Евгеньевны, Кожевниковой Людмилы Александровны, Николаева Дмитрия Сергеевича, Николаева Юрия Сергеевича к Муниципальному казначейству Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании за счет казны материального и морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Т.Е., Кожевникова Л.А., Николаев Д.С., Николаев Ю.С. (далее истцы) обратились в суд с иском к Муниципальному казначейству Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону (далее ответчики) о взыскании с    Муниципального казначейства администрации города Ростова-на-Дону в пользу Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е, Николаева Д.С., Николаева Ю.С, материального ущерба в размере 160 843 рубля (по 40 210.75 рублей каждому), расходов за оказание юридических услуг по данному иску в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в пользу Кожевниковой Л.А. в размере 250 000 рублей, в пользу Николаевой Т.Е - 200 000 рублей, в пользу Николаева Д.С. - 150 000 рублей, в пользу Николаева Ю.С - 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Кожевниковой Л.А., Николаеву Д.С., Николаевой Т.Е., Николаеву Ю.С. на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок площадью 371,0 кв.м. (по 1/4) и <адрес> по адресу <адрес>

На протяжении длительного времени, а именно с 2013 по 2018 годы в Кировском районном суде и Ростовском областном суде рассматривались иски и жалобы Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова на Дону к Кожевниковой Л.А., Николаеву Д.С., Николаевой Т.Е., Николаеву Ю.С. об изъятии земельного участка и жилого помещения, прекращении права общедолевой собственности, признании права муниципальной собственности, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении которых Администрации города Ростова-на-Дону было отказано, в связи с допущенными Администрацией города Ростова-на-Дону нарушениями и признании заявленных ими исков незаконными и необоснованными.

Предъявляя в суд с 2013 по 2018 год к Кожевниковой Л.А., Николаеву Д.С., Николаевой Т.Е., Николаеву Ю.С., необоснованные иски и подавая не обоснованные жалобы на судебные решения, Администрация города Ростова-на-Дону злоупотребляла своим правом, обосновывала свои действия необходимостью ликвидации аварийного жилья в городе Ростове-на-Дону, том, что принадлежащее Кожевниковой Л.А., Николаеву Д.С., Николаевой Т.Е., Николаеву Ю жилье никогда фактически не было аварийным, что подтверждено экспертными заключения: находящимися в материалах дел и подготовленными по заказу как самой Администрации гор Ростова-на-Дону, так и по назначению суда.

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального и материального вреда, причиненного такими действиями.

С 2013 по 2018 годы Администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону и Администрацией города Ростова-на-Дону многократно подавались иски в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону и жалобы в Ростовский областной суд к Кожевниковой Л.А., Николаеву Д.С., Николаевой Т.Е., Николаеву Ю.С. об изъятии земельного участка и жилого помещения, прекращении права общедолевой собственности, признании права муниципальной собственности, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>, в результате чего Кожевниковой Л.А., Николаеву Д.С., Николаевой Т.Е., Николаеву Ю.С. были причинены значительные материальные убытки и моральный вред.

1. Кировский районный суд города Ростова-на-Дону дело № (2-8671/2012). Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.01.2013г. Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Кожевниковой Л.А., Николаевой Т Николаеву Д.С., Николаеву Ю.С. об изъятии земельного участка и жилого помещев прекращении права общедолевой собственности, признании права муниципалы собственности, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и снятии регистрационного учета по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону оставлен рассмотрения.

Мотивировка судебного акта - подача искового заявления не надлежащим истцом.

2. Кировский районный суд города Ростова-на-Дону дело № 2-1164/2013 (2-7723/2013. Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.04.2013 Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Кожевниковой Л.А., Николаевой 1 Николаеву Д.С., Николаеву Ю.С. об изъятии земельного участка и жилого помещения прекращении    права    общедолевой собственности, признании права муниципальной собственности, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону оставлен рассмотрения.

Мотивировка судебного акта - подача искового заявления не надлежащим истцом.

3. Кировский районный суд города Ростова-на-Дону дело № 2-3396/2013 10390/2013). Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.04.2013 Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаеву Д.С., Николаеву Ю.С. об изъятии земельного участка и жилого помещения и прекращении    права общедолевой собственности, признании права муниципальной собственности, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и снята регистрационного учета по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону оставлен рассмотрения.

Мотивировка судебного акта - подача искового заявления не надлежащим истцом.

4.    Кировский районный суд города Ростова-на-Дону дело № 2-1720/2014 10390/2013). Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.10.201 удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова на Дону к Кожевниковой. Николаевой Т.Е., Николаеву Д.С., Николаеву Ю.С. об изъятии земельного участка и жи помещения, прекращении права общедолевой собственности, признании права муниципал собственности, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и снят регистрационного учета по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону отказано.

Мотивировка отказа в иске:

4.1.    Не предоставление Администрацией города Ростова-на-Дону доказательств выполнения требований действующего законодательства, регламентирующего пор прекращения права собственности на земельный участок.

4.2.    Администрацией города Ростова-на-Дону не соблюдена процедура предшествующая изъятию земельного участка и жилого помещения у собственников.

4.3.    Администрацией города Ростова-на-Дону пропущен установленный законодательством 2-х летний срок с момента принятия решения о выкупе на право подачи о выкупе у собственников жилого помещения.

4.4.    Администрацией города Ростова-на-Дону нарушены требования закона уведомлении собственников земельного участка и жилого дома о принятом решении об изъятии земельного участка и жилого дома, расположенного на нем и о дате государств; регистрации такого решения.

Определением суда по делу была назначена судебно-строительная эксперта: возложением оплаты за ее проведение на ответчиков. В материалы дела представлены товарный чек и кассовый чек об оплате Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е, Николаевы Д.С.. Николаевым Ю.С. <данные изъяты> стоимости экспертизы на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей

В материалах дела имеется доверенность № (л.д.48), выданная нотариусом ФИО7 на представление интересов Николаевой Т.Е. в суде на имя ФИО8 и ФИО9, зарегистрированная в реестре за №. За оформление доверенности было взыскано по тарифу 650 рублей.

В материалах дела имеется доверенность № (л.д.56), выданная нотариусом ФИО10 на представление интересов Кожевниковой Л.А. в суде на имя Николаевой Т.Е., зарегистрированная в реестре за №. За оформление доверенности было взыскано по тарифу 943 (девятьсот сорок три) рубля.

Как следует из материалов дела, в нем принимал участие защитник ФИО9, получивший за свои услуги сумму гонорара в размере 25 000 рублей (соглашение утеряно). В соответствии с судебной практикой, в том числе позицией Верховного суда РФ факт отсутствия соглашения на оказание юридических услуг и документов об оплате не лишает истцов права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа им во взыскании этих расходов в разумных пределах, так как защитник, с которым было заключено соглашение, принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от

17.07.2018    по делу N 26-КЕ18-1, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

5. Кировский районный суд города Ростова-на-Дону дело № 2-1220/2017 (2- 12119/2016). Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова на Дону к Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаеву Д.С., Николаеву Ю.С. об изъятии земельного участка и жилого помещения, прекращении права общедолевой собственности, признании права муниципальной собственности, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону вновь было отказано.

Мотивировка отказа в иске:

5.1.    Не предоставление Администрацией города Ростова-на-Дону доказательств выполнения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок прекращения права собственности на жилое помещение и земельный участок, т.к. Конституцией РФ декларирован запрет произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, поскольку право частной собственности охраняется законом.

5.2.    Администрацией города Ростова-на-Дону не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

5.3.    Администрацией города Ростова-на-Дону не представлено доказательств государственной регистрации постановления об изъятии у Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаева Д.С., Николаева Ю.С. собственности.

5.4.    Администрацией города Ростова-на-Дону не представлено уведомление Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаева Д.С., Николаева Ю.С. о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома.

5.5.    Администрацией города Ростова-на-Дону не представлено доказательств, что на изымаемом земельном участке предусмотрено строительство объектов муниципального значения.

5.6.    Администрацией города Ростова-на-Дону не реализовано Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 № 124. Договор о развитии застроенной территории не заключался. Проект планировки и проект межевания застроенной территории не разрабатывался.

При этом Администрация города Ростова-на-Дону игнорировала и не явилась по вызову суда ни на одно из назначенных судебных заседаний, не представила в суд ни одного запрошенных судом документов и доказательств.

В материалах дела имеется доверенность №, выданная нотариусом ФИО7 на представление интересов Кожевниковой Л.А. в суде на имя Николаевой зарегистрированная в реестре за №. За оформление доверенности было взыскано тарифу 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Как следует из материалов дела, в нем принимал участие защитник ФИО9 получивший за свои услуги сумму гонорара в размере 25 000 руб. (соглашение утеряно).

6. Ростовский областной суд дело №. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.05.2017 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2017 по делу № оставлен без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Ростова-на-Дону удовлетворения. Мотивировка отказа в удовлетворении апелляционной жалобы:

6.1.    Принимая во внимание, что истцом нарушена процедура изъятия, доводы апелляционной жалобы Администрации города Ростова-на-Дону о несогласии с выводами с не заслуживают внимания.

6.2.    Доводы жалобы Администрации города Ростова-на-Дону по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения ин судебного акта, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Как следует из материалов дела, в нем принимал участие защитник ФИО9, получивший за свои услуги сумму гонорара в размере 15 000 руб. (соглашение утеряно).

7. Кировский районный суд города Ростова-на-Дону дело № 2-4522/2017 Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 произвольно по делу прекращено.

Мотивировка прекращения производства по делу - основания ст.220 ГПК Требования администрации города Ростова-на-Дону тождественны требованиям по делу 1220/2017.

Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 б обжаловано Администрацией города Ростова-на-Дону в апелляционном порядке.

8.    Ростовский областной суд дело № Определением Ростовского областного суда от 16.08.2017, определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 о прекращении производства по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ было отменено.

Дело № 2-4522/2017 было возвращено в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону для рассмотрения его по существу.

9.    Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону дело № 2-130/2018 (2-8312/2017). В целях получения доказательств необоснованности заявленных Администрацией города Ростова-на-Дону исковых требований, Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаевым Д.С., Николаевым Ю.С. были произведены материальные затраты на проведение судебных экспертиз по определению компенсационных выплат стоимости земельного участка и квартиры за их изъятие, а также определению технического состояния квартиры.

Затраты на проведение экспертиз и подготовку экспертных заключений ООО «ЮРЦЭО» «AC-Консалтинг» составили 24 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и 18 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) - плательщик Николаева Т.Н.

Затраты на проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения <данные изъяты> составили 20 600 рублей - плательщик Николаев Д.С.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2018 исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаеву Д.С., Николаеву Ю.С. об изъятии земельного участка и жилого помещения, прекращении права общедолевой собственности, признании права муниципальной собственности, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону были удовлетворены.

В апелляционном порядке указанное решение Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаевым Д.С., Николаевым Ю.С. было обжаловано.

10.    Ростовский областной суд дело № 33-17917/2018. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаева Д.С., Николаева Ю.С. была удовлетворена, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2018 по делу № 2-130/2018 было отменено как незаконное и необоснованное. Мотивировка отмены судебного решения:

10.1.    Представленное в суд Администрацией г.Ростова-на-Дону заключение межведомственной комиссии от 08.08.2018 в ответ на обращение Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаева Д.С., Николаева Ю.С. не отвечает требованиям законодательства и нормативных правовых актов;

10.2.    Администрация г.Ростова-на-Дону в 2017 году уже обращалась в суд с подобным иском к этим же ответчикам и решением Кировского районного суда от 15.03.2017 в иске Администрации было отказано, так как Администрацией не была соблюдена процедура уведомления собственников о предстоящем изъятии участка и жилого дома, не было представлено доказательств, что на изымаемом земельном участке предусмотрено строительство объектов муниципального значения и что Администрация подав апелляционную жалобу до вступления решения суда в законную силу обратилась вновь с иском к ответчикам, до истечения трех месяцев со дня получения собственником проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд.

10.3.    Администрацией так и не представлено доказательств, что на изымаемом земельном участке предусмотрено строительство объектов муниципального значения. Напротив, из письма Департамента Архитектуры и градостроительства от 28.03.2018г., подписанного Главным Архитектором города следует, что в соответствии с Генеральным планом города Ростова-на- Дону на этом земельном участке не планируется размещение объектов местного значения г.Ростова-на-Дону.

10.4.    Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 № 124 реализовано, договор о развитии застроенной территории не заключался. Проект планировки, проект межевания застроенной не разрабатывался.

10.5.    Ко времени издания постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 30.09.2016 № 1407 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием жилого д по <адрес> (лит. <адрес>) аварийным и подлежащим сносу ответчиками была проведена реконструкция дома и принадлежащей им квартиры и таким образом она соответствовала критериям, установленным положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного д аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлен; Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47, для признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. Сам факт того, что признание дома относила исключительной компетенции межведомственной комиссии и имеется вступившее в с решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.12.2010, которым отказать признании заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации гор Ростова-на-Дону от 24.04.2008 в части включения дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу недействительным, не лишает ответчиков возможности представ; доказательства, подтверждающие факт реконструкции дома, приведение его в состояние, он аварийным не является.

10.6.    Предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным другого жилого помещения или выкуп жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Одна данном случае действиями Администрации г. Ростова-на-Дону в отношении Кожевниковой J Николаевой Т.Е., Николаева Д.С., Николаева Ю.С. такая цель не достигается.

10.7.    При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для изъятия у Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаева Д.С., Николаева 1 частной собственности путем выкупа, признании права муниципальной собственности, сняли с регистрационного учета, выселении, в связи с чем решение суда от 01.06.2018 по делу № 130/2018 (2-8312/2017) подлежит отмене, с вынесением нового об отказе Администрации г. Ростова-на-Дону в иске.    

При подаче апелляционной жалобы Николаеву Д.С., Николаевой Т.Е., Николаеву Ю.С., была оплачена сумма государственной пошлины в размере 150 рублей.

Таким образом, недобросовестные процессуальные действие бездействие Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону и Администрацией г. Ростова-на-Дону, направленное против интересов правосудия и процессуальных прав Кожевниковой Л.А., Николаеву Д.С., Николаевой Т.Е., Николаеву Ю.С. в период с 2013 2018 годы об изъятии у них земельного участка и жилого помещения, прекращении и общедолевой собственности, признании права муниципальной собственности, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учет адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону подтверждена вступившими в силу вышеуказанными судебными актами.

Общая сумма материальных убытков, причиненных Администрацией города Ростова-на-Дону и Администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону необоснованными подачами исков в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону и апелляционных жалоб Ростовский областной суд с 2013 по 2018 годы к Кожевниковой Л.А., Николаеву п Николаевой Т.Е., Николаеву Ю.С. об изъятии у них земельного участка и жилого помещения, прекращении права общедолевой собственности, признании права муниципальной собственности, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону составила 160 843 рубля.

Кроме того, в течение почти пяти лет вся семья находилась в состоянии бесконечных переживаний и нравственных страданий из-за инициированных Администрацией города Ростова- на-Дону судебных тяжб. Все эти события, связанные с изъятием у Кожевниковой Л.А., Николаева Д.С., Николаевой Т.Е., Николаева Ю.С. принадлежащей им собственности тяжело переносились, ухудшалось состояние здоровья, приводило к невозможности продолжать в связи с этим активную трудовую, личную и общественную жизнь.

Моральный вред, причиненный действиями недобросовестными процессуальными действиями (бездействием) Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону и Администрацией города Ростова-на-Дону, направленными против интересов правосудия и процессуальных прав Кожевниковой Л.А., Николаева Д.С., Николаевой Т.Е., Николаева Ю.С. в период с 2013 по 2018 годы на изъятие у них земельного участка и жилого помещения, прекращение права общедолевой собственности, признания права муниципальной собственности, выселение их из занимаемого жилого помещения и снятие с регистрационного учета по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону заключаться в длительных нравственных переживаниях в связи с изъятием принадлежащей им собственности в самом центре города Ростова-на-Дону, невозможностью продолжать в связи с этим активную трудовую, личную и общественную жизнь.

Сильные стрессовые перегрузки, дополнительные физические и нравственные нагрузки, приводили к необходимости обращаться Кожевниковой Л.А. и Николаевой Т.Е. за медицинской помощью, в том числе психотерапевтической направленности.

Ограничение получения медицинской помощи в требуемом объеме состояния здоровья, сокращение времени приема медицинских процедур и отдыха в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях и необходимостью уделять это время на общение с защитниками, вызывали у Кожевниковой Л.А. и Николаевой Т.Е. дополнительные обострения на нервной почве хронических заболеваний кардиологической и неврологической направленности, вызывало необходимость неоднократно обращаться за получением медицинской помощи что приводило к ежегодному продлению установленной Николаевой Т.Е. группы инвалидности, а также привело к установлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 группы инвалидности первично на 1 год и далее в связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

По изложенным основаниям истцы и обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела 04.10.2019г. истцы первоначально заявленные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят с администрации города Ростова-на-Дону в пользу Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е, Николаева Д.С., Николаева Ю.С. материальный ущерб в размере 160 843 рубля за счет казны, расходов за оказание юридических услуг по данному иску в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Кожевниковой Л.А. в размере 250 000 рублей, в пользу Николаевой Т.Е - 200 000 рублей, в пользу Николаева Д.С. - 150 000 рублей, в пользу Николаева Ю.С - 100 000 рублей.

Истец Николаева Т.Е., действующая в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах Кожевниковой Л.А. и Николаева Ю.С. в судебное заседание явилась исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Истцы Кожевникова Л.А., Николаев Д.С., Николаев Ю.С. в судебное заседание не явились извещались заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Николаева Д.С. - Мужельская Т.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования своего доверителя с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону Янин В.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Муниципальное казначейство администрации г. Ростова-на-Дону Соболева И.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителей истцов и представителей ответчиков, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кожевниковой Л.А., Николаеву Д.С., Николаевой Т.Е., Николаеву Ю.С. на праве общей долевой собственности (по ? каждому) принадлежит земельный участок с КН №, площадью 371,0 кв.м., и <адрес>, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, Кожевникова Л.А., Николаев Д.С., Николаева Т.Е., Николаев Ю.С. являлись участниками судебных споров, предметом которых являлось выселение их из принадлежащей им квартиры, изъятие данного жилого помещения, признание многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным.

Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2014г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г.Ростова-на-Дону к Кожевниковой Людмиле Александровне, Николаеву Дмитрию Сергеевичу, Николаевой Татьяне Евгеньевне, Николаеву Юрию Сергеевичу о выселении из <адрес> по <адрес> в г.Ростов-на-Дону с выплатой стоимости квартиры в размере 2 800 000 рублей, убытков в размере 36 000 рублей, прекращении права собственности.

Также отказано в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Людмилы Александровны, Николаева Дмитрия Сергеевича, Николаевой Татьяны Евгеньевны, Николаева Юрия Сергеевича к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании факта признания по инициативе администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону состояния квартиры № в многоквартирном жилом доме по улице № в г.Ростове-на-Дону аварийной и подлежащей сносу незаконной, признании оценки состояния квартиры как хорошее, не имеющее повреждений и деформаций, влияющих на эксплуатацию конструктивных элементов, отмене оценки - отказать.

Решение вступило в законную силу 02.12.2014г.

В дальнейшем, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2017г. по делу № 2-1220/2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к Кожевниковой Людмиле Александровне, Николаевой Татьяне Евгеньевне, Николаеву Юрию Сергеевичу, Николаеву Дмитрию Сергеевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, выселении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2017г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2017г. оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017г. прекращено производство по делу № 2-4522/2017 по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Кожевниковой Людмиле Александровне, Николаевой Татьяне Евгеньевне, Николаеву Юрию Сергеевичу, Николаеву Дмитрию Сергеевичу, третье лицо: МУ Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, выселении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2017г. Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017г. отменено, направлено в суд для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2018г. по делу № 2-130/2018 исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону к Кожевниковой Александровне, Николаевой Татьяне Евгеньевне, Николаеву Юрию Сергеевичу, Николаеву Дмитрию Сергеевичу, 3-е лицо МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" об изъятии жилого помещения выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрации, учета, выселении — удовлетворены в части.

Изъято путем выкупа у Кожевниковой Людмилы Александровны, Николаевой Татьяны Евгеньевны, Николаева Юрия Сергеевича, Николаева Дмитрия Сергея в муниципальную собственность объект недвижимого имущества <адрес>, площадью 53,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, литер <адрес> по цене выкупа в размере 4 844 000, по 1211 000 руб. каждому собственнику, выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 1 017 240 руб., по 254 310 руб., каждому собственнику, а также убытков в сумме 354 000 руб., по 88 500 руб. каждому собственнику.

Прекращено право общей долевой собственности Кожевниковой Людмилы Александровны, Николаевой Татьяны Евгеньевны, Николаева Юрия Сергеевича, Николаева Дмитрия Сергеевича на <адрес>, общей площадью 53,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, литер <адрес>

Признано право муниципальной собственности на <адрес>, общей площадью 53,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, литер <адрес>

Выселены Кожевникова Людмила Александровна, Николаева Татьяна Евгеньевна, Николаев Юрий Сергеевич, Николаев Дмитрий Сергеевич из <адрес>. общей площадью 53,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, литер <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кожевникова Людмила Александровна, Николаева Татьяна Евгеньевна, Николаев Юрий Сергеевича, Николаев Дмитрий Сергеевич сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, литер <адрес> <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2018г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2018г. отменено, в удовлетворении иска Администрации г.Ростова-на-Дону – отказано.

Требования о распределении судебных расходов сторонами в рамках рассмотренных дел не заявлялись, судами не разрешались.

Согласно пояснениям истцов, при рассмотрении указанных гражданских дел им причинен ущерб, выразившиеся в понесенных расходах по оплате услуг представителей, экспертных услуг и оформлению доверенностей.

Так, согласно чекам от 21.08.2017г. и от 23.08.2017г. Николаевой Т.Е. произведена оплата экспертных услуг в пользу ФИО18 по договору № от 23.08.2017г. в размере 18 000 рублей, а также по договору № от 21.08.2017г. в размере 24 000 рублей.

Николаевым Д.С. оплачено в пользу ФИО19 20 600 рублей, что подтверждается чеком банка «Центр-Инвест» от 12.09.2017г.

Согласно товарному чеку от 08.10.2014г. ФИО20 оказаны услуги по составлению заключения, стоимостью 30 000 рублей.

Кожевниковой Л.А. оформлена доверенность на имя Николаевой Т.Е., сроком на три года, удостоверенная нотариусом ФИО7, от 28.02.2017г. №. За оформление доверенности оплачено 1500 рублей.

Также, согласно утверждениям истцов, материалах рассмотренных дел имеется доверенность №, выданная нотариусом ФИО7 на представление интересов ФИО2 в суде на имя ФИО8 и ФИО9, зарегистрированная в реестре за №. За оформление доверенности было взыскано по тарифу 650 рублей. А также доверенность №, выданная нотариусом ФИО10 на представление интересов Кожевниковой Л.А. в суде на имя Николаевой Т.Е., зарегистрированная в реестре за №. За оформление доверенности было взыскано по тарифу 943 рубля.

При подаче апелляционной жалобы на решение истцами оплачено 150 рублей.

Кроме того, по утверждениям истцов их интересы представлял ФИО9, получивший за свои услуги сумму гонорара за участие в деле № в размере 25 000 рублей, за участие в деле № в размере 25 000 рублей, за участие в апелляционной инстанции по делу № в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих несение истцами расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истцов, соглашения, заключенные с представителем, были утеряны.

Николаевым Д.С. также произведена оплата услуг представителя за представление интересов в суде по иску о взыскании судебных расходов 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2019г.

Кроме того, истцы указывают на причинение им действиями ответчиков морального вреда.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е, Николаева Д.С., Николаева Ю.С. материального ущерба за счет казны, суд исходит из того, что истцами не доказан факт причинения ответчиком убытков, поскольку само по себе обращение Администрации г. Ростова-на-Дону в суд с исковыми требованиями об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, в удовлетворении которых было судом отказано, в отсутствие совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцам заявленного материального ущерба.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд также исходит из следующего.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, требование о возмещении судебных расходов подлежит разрешению не в исковом порядке, а в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями, наступившими у истцов (необходимость обращения за медицинской помощью, ухудшение состояния здоровья), и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательств причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями, наступившими у истцов, и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчиков.

Обращения Администрации города Ростова-на-Дону с исковыми заявлениями к Николаевой Т.Е., Кожевниковой Л.А., Николаеву Д.С., Николаеву Ю.С. об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, на которые ссылаются истцы, не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, при которых возможна компенсация морального вреда.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцам не доказан, противоправность действий Администрации города Ростова-на-Дону, следствием которых явилось причинение морального вреда истцу, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения морального вреда действиями ответчика истцом не доказан, исковые требования в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, требование о возмещении понесенных истцами судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Николаевой Татьяны Евгеньевны, Кожевниковой Людмилы Александровны, Николаева Дмитрия Сергеевича, Николаева Юрия Сергеевича к Муниципальному казначейству Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании за счет казны материального и морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова