Решение по делу № 2-10470/2019 от 09.09.2019

14RS0035-01-2019-014130-75

Дело № 2-10470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                           08 ноября 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Лукиной Н. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» в лице конкурсного управляющего к Ефимовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий Григорьев С. И. от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (далее – ООО «Якуталмаз Компани») (ИНН №, ОГРН №) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, в рамках которой определением арбитражного суда от ____ г. договор купли-продажи недвижимого имущества от ____ г., заключенный между ООО «Якуталмаз Компани» и ООО «Макс Групп» в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 71 кв. м, расположенного по адресу: ____, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Макси Групп» в пользу истца 4 945 000 руб. При этом взыскание денежных средств со второй стороны недействительной сделки не препятствует конкурсному управляющему предъявить виндикационное требование к последнему владельцу спорной вещи. После заключения указанного договора ____ г. ООО «Макс Групп» продало данное недвижимое имущество ООО «Антарес», а на основании договора купли-продажи от ____ г. № № ООО «Антарес» продало Ефимовой Л. В. данную квартиру за 2 000 000 руб. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости это жилое помещение находится в собственности ответчика по настоящее время. Бывший руководитель ООО «Якуталмаз Компани» Максимов А. В. заключил договор купли-продажи в преддверии банкротства общества, следовательно, не выражал воли общества, а преследовал иные цели, действовал в своих интересах, что указывает на порок воли. Признанная недействительной сделка является сделкой, совершенной между заинтересованными лицами с неравноценным встречным предоставлением по сделке, что является злоупотреблением гражданскими правами. Ссылаясь на то, что Ефимова Л. В. должна была проявить должную осмотрительность, поскольку приобрела спорное имущество по цене существенно ниже рыночной, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное жилое помещение.

В судебное заседание представитель истца ООО «Якуталмаз Компани» Семенова Л. П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что имеются основания сомневаться в добросовестности Ефимовой Л. В., поскольку четырехкомнатная квартира в центре города приобретена ею по явно заниженной цене на 2 000 000 руб., у нее такая стоимость должна была вызвать сомнения в чистоте сделки.

В судебном заседании ответчик Ефимова Л. В. и ее представители Николаева Т. П. и Томский Д. М. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать. Согласно письменным возражениям на исковое заявление и объяснениям представителей в судебном заседании ответчик просит суд признать ее добросовестным приобретателем, поскольку она является третьи приобретателем и не знала и не могла знать о недействительности первой сделки, которая была признана таковой после приобретения ответчиком спорной квартиры. Основанием признания сделки недействительной арбитражным судом указано не выбытие имущества помимо воли истца, а нарушение законодательства с целях причинения имущественным правам кредиторов. Ответчик пояснила, что она продала принадлежавшую ей квартиру в малосемейке, чтобы расширить квартиру, так как двое разнополых детей, при этом она фактически купила ее за 4 000 000 руб., однако по просьбе продавца согласилась указать в договоре 2 000 000 руб., о чем теперь сожалеет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Антарес», извещенных надлежащим образом по юридическим адресам, не явились, ходатайств не направили. С учетом мнения представителей ответчика, ввиду отсутствия сведений о наличии каких-либо уважительных причин неявки представителей третьих лиц в судебное заседание, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, суд определил рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица ООО «Антарес» Томтосовой В. Е. ответчик является третьим приобретателем и не мог знать о наличии конфликта интересов, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отдела опеки и попечительства Окружной администрации г. Якутска Егорова И. А. с иском не согласилась, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка ответчика, проживающего в спорной квартире.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение ранее принадлежало на праве собственности ООО «Якуталмаз Компани», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____ г., постановлением арбитражного суда о признании сделки недействительной и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Из материалов регистрационных дел и других материалов дела установлено, что ____ г. между ООО «Якуталмаз Компани» в лице руководителя Максимова А. В. и ООО «Макс Групп» в лице руководителя Максимовой Т. В. заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ООО «Якуталмаз Компани» продало ООО «Макс Групп» вышеуказанное жилое помещение за 800 000 руб., а ____ г. ООО «Макс Групп» на основании договора купли-продажи № № продало ООО «Антарес» спорное жилое помещение за 500 000 руб.

____ г. между ООО «Антарес» и Ефимовой Л. В. заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого последняя приобрела спорное жилое помещение за 2 000 000 руб.

В настоящее время спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком Ефимовой Л. В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ____ г. (л.д. 84-85, 134-135).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. ООО «Якуталмаз Компани» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от ____ г. конкурсным управляющим утвержден Григорьев С. И.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ____ г. вышеуказанный договор купли-продажи от ____ г. № №, заключенный между ООО «Якуталмаз Компани» и ООО «Макс Групп» по отчуждению спорного недвижимого имущества признан недействительной сделкой. Арбитражным судом установлено, что данный договор подписан руководителем ООО «Якуталмаз Компани» Максимовым А. В. и руководителем ООО «Макс Групп» Максимовой Т. В., являющейся супругой сына первого. Также арбитражным судом установлено, что данный договор купли-продажи заключен за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Якуталмаз Компани». На момент совершения сделки рыночная стоимость отчуждаемого имущества составила 5 745 000 руб., в то время как спорная квартира была продана за 800 000 руб. Арбитражным судом установлено, что данная сделка является недействительной в связи с неравноценным встречным представлением второй стороной (л.д. 16-19).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, последующий договор купли-продажи от ____ г. между ООО «Макс Групп» и ООО «Антарес» является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании данного постановления арбитражного суда выдан исполнительный лист о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Макс групп» в пользу ООО «Якуталмаз Компани» 4 945 000 руб., который ____ г. предъявлен к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (л.д. 20-24).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ указанное право, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в п. 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 35 этого постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 этого постановления Пленума также предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 названного постановления Пленума указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Из материалов дела следует, что Ефимова Л. В. лично подписала договор купли-продажи от ____ г., по условиям которого стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб. Согласно объяснениям Ефимовой Л. В. в судебном заседании и письменным возражениям на исковое заявление она фактически заплатила за спорное имущество 4 000 000 руб., передав их наличными денежными средствами продавцу, при этом ни расписку, ни квитанцию ей продавец не дал, однако доказательств этих доводов ответчиком не представлено. Эти же обстоятельства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству устно подтверждала представитель ООО «Антарес» Томтосова В. Е.

Также судом установлено, что после заключения договора купли-продажи ответчик зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество в установленном порядке, с указанного времени она владеет и пользуется данным жилым помещением как своим собственным.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент заключения договора между ООО «Антарес» и Ефимовой Л. В. в отншении спорного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности ООО «Антарес» без ограничений и обременений, также сделка между ООО «Якуталмаз Компани» и ООО «Макс Групп» не была на тот момент оспорена в судебном порядке.

Из анализа изложенного следует, что ответчик при принятии должных и разумных предосторожностей на момент заключения сделки не знала и не могла знать о недействительности своей сделки и недействительности сделки, на основании которого продавец ООО «Антарес» приобрел, в свою очередь, указанное транспортное средство, и отсутствии у него права распоряжаться данным имуществом. Доказательств того, что Ефимова Л. В. знала, должна была знать или могла знать о названных обстоятельствах, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что, приобретая квартиру по заниженной цене, ответчик должна была усомниться в праве продавца отчуждать ее, судом отклоняется, поскольку по пояснениям ответчика и представителя третьего лица ООО «Антарес» Ефимова Л. В. фактически уплатила 4 000 000 руб., а в договоре по просьбе продавца указали заниженную стоимость 2 000 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи от ____ г. между Ефимовой Л. В. и ООО «Антарес» отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что эта сделка совершена неуправомоченным отчуждателем, в связи с чем ответчик признается судом добросовестным приобретателем спорного имущества.

Статья 302 ГК РФ связывает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения юридическим фактом выбытия такого имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Соответствующее разъяснение содержится в абз. 2 п. 39 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Как установлено из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу определения арбитражного суда, указанная недействительная сделка по отчуждению ООО «Якуталмаз Компани» совершена от имени последнего надлежащим лицом – его руководителем, соответственно, спорное имущество выбыло из владения общества по воле его единоличного исполнительного органа, уполномоченного совершать от его имени подобные сделки. Доказательств обратного истцом не представлено. Недействительность указанной сделки связан не с ее совершением помимо воли общества или неуполномоченным лицом, а в связи с намеренным отчуждением принадлежащего обществу имущества аффилированным лицам при наличии крупной задолженности перед третьим лицом.

Кроме того, у истца имеются иные способы защиты права. Так, в материалах дела имеется исполнительный лист о взыскании с ООО «Макс групп» денежной компенсации в виде применения последствий недействительности сделки в размере 5 745 000 руб. В постановлении арбитражного суда указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с виндикационным иском, однако в нем нет указания на однозначное удовлетворение такого иска, вопросы добросовестности приобретателя Ефимовой Л. В. по указанному арбитражному делу не исследовались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования спорного транспортного средства у добросовестного приобретателя Ефимовой Л. В.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» в лице конкурсного управляющего к Ефимовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                          п/п                          М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья:                                          М. А. Кузьмина

Секретарь:                                      Н. К. Лукина

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2019 г.