Решение по делу № 11-11873/2022 от 23.08.2022

судья Завьялова Т.А.

дело № 2-2053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11873/2022

16 сентября 2022 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей    Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре     Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Андрея Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года по иску Савельева Андрея Викторовича к Кредитно – потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» о взыскании процентов по договору личных сбережений.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.В. обратился с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» (далее по тексту КПК «ЦФП», кооператив) о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору личных сбережений, ссылаясь на то, что 29 мая 2014 года между сторонами был заключен договор № о передаче личных сбережений, на основании которого истцом в КПК «ЦФП» переданы денежные средства в сумме 270 000 руб. на срок 18 месяцев под 23,0 % годовых с выплатой процентов одновременно с выдачей взноса по окончании срока вложения личных сбережений. Срок действия договора истек 29 ноября 2015 года, проценты за пользование денежными средствами не выплачены ответчиком по настоящее время. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года Ковалева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. По указанному уголовному делу истец признан потерпевшим, в его пользу взыскана сумма личных сбережений 270 000 руб., поскольку до настоящего времени КПК «ЦФП» не возвратил ему сумму личных сбережений, не выплатил проценты по договору, просит взыскать проценты по договорной ставке 23,0% годовых за период с 29 мая 2014 года по 26 марта 2022 года в общей сумме 483 570 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг 13 000 руб., на уплату государственной пошлины 5 200 руб.

Определением суда от 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ковалева О.В. (л.д. 1 т. 1).

Истец Савельев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Савельева А.В. - Пензина Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила иск удовлетворить, восстановить пропущенный срок по заявленным требованиям, который начался с момента, когда была организована действующая ликвидационная комиссия, обладающая возможностями для ликвидации имущества.

Третье лицо Ковалева О.В. в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражала, указав, что договор с Савельевым А.В. заключался на 18 месяцев, срок договора истек 25 ноября 2015 года, за пределами срока договора проценты из расчета 23,0% годовых не подлежат начислению, договор является срочным, за продлением условий договора Савельев А.В. не обращался. Действие договора после его окончания прекратилось в силу п.п. 2.3, 5.3 договора. В связи с тем, что Савельев А.В. за продлением срока размещения денежных средств не обращался, проценты за пределами срока договора начислению не подлежат (л.д. 191 т.1).

В письменном мнении относительно искового заявления представитель ответчика Ватов А.А., действующий на основании доверенности от 21 января 2021 года, отозванной распоряжением от 13 мая 2022 года, против удовлетворения иска не возражал, ссылался на те же обстоятельства, что и истец. Указал, что приговором суда от 02 августа 2018 года с Ковалевой О.В. в пользу истца взыскано 270 000 руб., поскольку кооперативом денежные средства не возвращены, Савельев А.В. вправе претендовать на взыскание процентов (л.д. 131 -134 т. 1).

Представитель ответчика КПК «ЦФП» - председатель ликвидационной комиссии Краснов В.Е. против удовлетворения исковых требований возражал, просил о применении срока исковой давности, указывал, что уважительных причин для его восстановления не имеется, так как в рамках уголовного дела в пользу Савельева А.В. взысканы денежные средства с виновного лица Ковалевой О.В., не с КПК «ЦФП», наличие противоречий между прежним ликвидатором и вновь избранной ликвидационной комиссией препятствием для подачи иска к КПК «ЦФП» не является (л.д. 218-227 т. 1).

Третье лицо Ковалева О.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Савельева А.В. к КПК «ЦФП» о взыскании процентов по договору личных сбережений отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Савельев А.В. просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование указав на то, что срок исковой давности по его требованиям не истек, что в декабре 2015 года в отношении председателя КПК «ЦФП» Ковалевой О.В. было возбуждено уголовное дело, по которому Савельев А.В. был признан потерпевшим и гражданским истцом, в материалы уголовного дела было представлено исковое заявление о взыскании с виновных в хищении денежных средств лиц процентов за пользование денежными средствами по договору, приговор в отношении Ковалевой О.В. вынесен 02 августа 2018 года, вступил в законную силу 30 января 2019 года. Указанным судебным актом взыскана сумма личных сбережений, во взыскании процентов с Ковалевой О.В. суд отказал. В рамках уголовного дела требования к КПК «ЦФП» не заявлялись, поэтому при вынесении приговора решение о взыскании долга по процентам с кооператива суд не принимал. Полагает, что о нарушении своего права на получение процентов узнал только 02 августа 2019 года из приговора, поскольку с Ковалевой О.В. не была взыскана сумма процентов. Именно с этого времени начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Краснов В.Е. указал, что с иском о взыскании процентов за период действия договора, то есть с 29 мая 2014 года по 29 ноября 2015 года, Савельев А.В. обратился 06 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец Савельев А.В., третье лицо Ковалева О.В., представитель ответчика КПК «ЦФП» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не усматривает по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года между КПК «ЦФП» и Савельевым А.В. заключен договор № о передаче личных сбережений, по условиям которого Савельевым А.В. (пайщиком) переданы в кооператив денежные средства в сумме 270 00 руб. сроком на 18 месяцев до 29 ноября 2015 года под 23,0 % годовых.

Савельев А.В. обязанность по передаче денежных средств в кооператив исполнил, а КПК «ЦФП», в свою очередь, обязательство по возврату личных сбережений и по выплате компенсации по ставке 23% не исполнил.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года, вступившим в законную силу 21 января 2019 года, установлено, что поступившие в кооператив от пайщиков денежные средства, похищены Ковалевой О.В., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. Савельев А.В. признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках уголовного дела с Ковалевой О.В. в пользу Савельева А.В. взысканы денежные средства в размере 270 000 руб.

На основании приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года выдан исполнительный лист, в Правобережном РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 18 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Ковалевой О.В. о взыскании 270 000 руб. в пользу Савельева А.В., 28 апреля 2021 года присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 84-85, 86-87, 88-95 т. 1). Сумма личных сбережений должником взыскателю не выплачена.

По информации <данные изъяты> Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по состоянию на 26 мая 2022 года гражданские дела с участием Савельева А.В. и КПК «ЦФП» с 2015 года не рассматривались (л.д. 199 т. 1).

Согласно расчету истца, задолженность по процентам на сумму долга в размере 270 000 руб. за период с 29 мая 2014 года по 26 марта 2022 года составляет 483 570 руб. (л.д. 96 т. 1).

Разрешая спор и установив, что по условиям договора, заключенного между сторонами, он вступает в силу с момента подписания и передачи личных сбережений и действует до 29 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, начисленные за более поздний период взысканию не подлежат.

Указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ч.ч 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является срочным, поскольку это прямо следует из его условий.

Так, в силу п. 1.1 договора сбережений, пайщик передает кооперативу денежную сумму в размере 270 000 руб., в качестве личных сбережений, сроком на 18 месяцев до 29 ноября 2015 года.

Из п. 2.2 договора следует, что кооператив имеет право по окончании действия срока договора продлить его действие с письменного согласия пайщика.

Пайщик обязуется за 10 рабочих дней до окончания срока договора в письменной форме уведомить кооператив о намерении закрыть, либо продлить договор сбережения (п. 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и передачи личных сбережений, и действует до наступления условий, оговоренных договором в п. 1.1 или в дополнительном соглашении (п. 5.1 договора).

В случае не уведомления пайщиком кооператива за 10 дней до окончания срока хранения личных сбережений о пролонгации договора, согласно п. 2.3, действие договора после его окончании прекращается. Личные сбережения по окончании действия договора до их истребования пайщиком хранятся на условиях установленного тарифа 0 (ноль) % в год (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора начисление компенсации начинается с даты, следующей за датой поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива, и заканчивается в день окончания срока действия договора, а при досрочной выдаче денег – за 5 дней.

В материалы дела не представлены доказательства продления срока действия договора, стороны на такие обстоятельства и доказательства их подтверждающие не ссылались.

Таким образом, Савельев А.В. вправе претендовать на получение процентов за период с 29 мая 2014 года по 29 ноября 2015 года, а доводы апеллятора о необходимости взыскания компенсации по ставке 23% процента годовых за более поздний период, не основаны ни на законе, ни на договоре, в связи с чем подлежат отклонению.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.

Савельев А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с КПК «ЦФП» компенсационной выплаты на сумму личных сбережений 06 апреля 2022 года, представив ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и о его восстановлении (л.д. 97 – 99 т. 1).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 131-134 т. 1).

Разрешая вопрос о сроках исковой давности применительно к заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что о нарушении своего права на получение процентов истец знал с момента окончания срока действия договора (с 30 ноября 2015 года), однако с настоящим иском в суд Савельев А.В. обратился лишь 06 апреля 2022 года, с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции счел неубедительными утверждения Савельева А.В. о наличии препятствий для обращения в суд в виде отсутствия в период с 12 мая 2016 года по 01 февраля 2022 года сведений в ЕГРЮЛ о кооперативе как о юридическом лице, поскольку указанная информация общедоступна, а сам истец является членом ликвидационной комиссии КПК «ЦФП».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с порядком применения срока исковой давности судом полагает ошибочными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Савельевым А.В. в суд первой инстанции представлено письменное ходатайство, в котором указано на пропуск срока исковой давности, который начал течь с 29 ноября 2015 года, когда истцом по почте был получен отказ кооператива вернуть сумму личных сбережений и уплатить проценты, и содержится просьба о его восстановлении с указанием на уважительность причин его пропуска.

В апелляционной жалобе Савельев А.В. указывает на то, что срок исковой давности применительно к заявленным требованиям он не пропускал. На указанное обстоятельство в суде первой инстанции истец не ссылался, более того, в письменном ходатайстве, констатировал обратное.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Согласно письменному ходатайству, приобщенному к материалам дела в суде первой инстанции, истец о нарушении своего права узнал 29 ноября 2015 года. Вместе с тем, Савельев А.В. полагал, что течение срока исковой давности приостановлено на период рассмотрения гражданского иска последнего в рамках уголовного дела в отношении Ковалевой О.В.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании компенсационных процентов, начал течь на следующий день после истечения срока действия договора, то есть с 30 ноября 2015 года, и истекал 30 ноября 2018 года, по состоянию на дату предъявления настоящего иска (06 апреля 2022 года) являлся пропущенным более чем на 3 года.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.     Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, Савельев А.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Ковалевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года с Ковалевой О.В. в пользу Савельева А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в сумме 270 000 руб. Сведений о том, что рамках уголовного дела Савельевым А.В. заявлялись иные материально-правовые требования к Ковалевой О.В. либо к иным лицам, что такие исковые требования были оставлены без рассмотрения или в их удовлетворении было отказано, материалы дела не содержат. Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие доказательства не представлялись истцом ни при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, ни на стадии апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах оснований для применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что место нахождения кооператива ему было известно, данная информация является общедоступной, содержится в ЕГРЮЛ, а сам Савельев А.В. является членом ликвидационной комиссии кооператива, в связи с чем причины пропуска срока для защиты нарушенного права не могут быть признаны неуважительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы Савельева А.В., судебной коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Истец же в подтверждение своих утверждений аргументов, которые бы не были предметом надлежащей проверки в суде первой инстанции, не приводит и доказательно выводы суда первой инстанции не опровергает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.