Решение по делу № 33-4444/2024 от 29.03.2024

Судья Заверуха О.С.                      УИД 24RS0048-01-2023-000618-63

№ 33-4444/2024

2.120г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Безруких Юлии Вячеславовны к ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Сорокина Т.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 года, которым, с учетом определения об устранения описки от 23 января 2024 года, постановлено:

«Исковые требования Безруких Юлии Вячеславовны <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» <данные изъяты> о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Безруких Юлии Вячеславовны стоимость строительных недостатков в размере 86 864 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 461 руб., расходы на оформление доверенности в размере 160,50 руб., почтовые расходы в размере 32,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 104 517,75 руб.

В удовлетворении исковых требований Безруких Юлии Вячеславовны о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 105,92 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруких Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АРБАН» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки права требования № от 09.10.2018, акта приема-передачи от 27.12.2018 ей принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее квартира №№). Застройщиком жилого дома, в котором находится квартира истцов, является ООО СЗ «АРБАН». В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «СБЭиО» № составляет 764 886 руб. 53 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В исковом заявлении Безруких Ю.В. просила взыскать с ООО СЗ «АРБАН» стоимость работ по устранению недостатков в размере 764 886 руб. 53, коп., неустойку за период с 08.01.2023 по 09.01.2023 – 45 895 руб. 16 коп., расходы по проведению экспертизы - 23 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб., отправку телеграммы – 227 руб. 93 коп., почтовые расходы – 73 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сорокин Т.И. просит решение суда отменить, назначив по делу повторную судебную экспертизу, поскольку заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Крайоценка», является ненадлежащим доказательством. Кроме того, представитель указывает на процессуальные нарушения допущенные судом, выразившиеся в рассмотрении дела без представителя истца, предупредившего, что он задерживается по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ Арбан» Юрьев В.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сорокин Т.И. апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО «СЗ Арбан» Юрьев В.О. полагал решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

В соответствии со ст.22 Закона «О защите права потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права требования № от 09.10.2018, акта приема-передачи от 27.12.2018 Безруких Ю.В. является собственником квартиры № (л.д.6, 7, 8-9). Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ООО СЗ «АРБАН».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению ООО «СБЭиО» №, составляет 764 886 руб. 53 коп. (л.д. 13-20).

20.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и расходов на проведение экспертизы (л.д. 20-21), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 143).

Определением суда от 16.05.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крайоценка» (л.д. 81-82). Поскольку в экспертном заключении ООО «КрайОценка» отсутствовал ответ на один из постановленных вопросов относительно наличия строительных недостатков, допущенных при строительстве, определением суда от 07.08.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 167-168).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 21.09.2023 в квартире №№ качество выполненных строительных и монтажных работ в части свето-прозрачных конструкций и дверного блока не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также требованиям проектной документации шифр №П-11-13-7-АР и №П-11-13-7-СПК, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 31173-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 86 864 руб. (л.д.179-226).

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и взыскал в ее пользу денежные средства в размере 86 864 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве, определенную на основании заключения ООО «КрайОценка» № от 21.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимостью замены всех свето-прозрачных конструкций, а не их повторного монтажа, повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции. При этом, в соответствии с пояснениями эксперта ФИО16 проводившего как первоначальную так и дополнительную судебные экспертизы, для устранения выявленных недостатков достаточно демонтировать конструкции и смонтировать их заново. Измерение конструкций проводилось с учетом того, что показатели прямолинейности кромок любых фигур относятся к линейным измерениям, в п.п. 5.3.1 ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» приведён перечень выполняемых измерений отклонений геометрических параметров, в котором указана прямолинейность, в связи с чем эксперт руководствовался нормативом ГОСТ 30674-99 п.п. 7.2.1., который также применяется к проведению линейных замеров (Т1 л.д. 195-196).

Оценив содержание заключение проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

При этом, возражений относительно указанного заключения экспертизы стороной истца до вынесения 16.01.2024 судом решения по делу не высказывалось, несмотря на заблаговременное (26.10.2023) ознакомление с ее результатами.

О дате и времени судебного заседания истец Безруких Ю.В. и представляющее ее интересы ООО «Качество ремонта» были извещены в установленном законом порядке (Т1 л.д. 228-231), однако к назначенному времени (к 14:00) в суд не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что представитель истца ФИО17 в телефонном режиме в 13:58 (за 2 минуты до начала заседания) предупредил помощника судьи об опоздании в судебное заседание, не может быть расценено как своевременно поданное ходатайство об отложении судебного заседания. Более того, само по себе такое сообщение не может являться основанием для отмены судебного решения по ст. 330 ГК РФ, поскольку истец и его представитель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оценивая указанные доводы истца, судебная коллегия также принимает во внимание, что представитель ответчика явился в судебное заседание своевременно, в то же время сторона истца, не явившись в установленное время в суд первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не заявляет о наличии новых обстоятельств или доказательств, которые не были оценены судом.

Решение суда в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также обоснованности и размера взысканных судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, оно предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 года оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя Безруких Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи Ю.Б. Тихонова

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15.04.2024