Судья Силиванова Г.М. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2020 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Ситниковой М.И.и Киреевой И.В.
помощнике судьи Бузаковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марышева И. В.
на определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по заявлению Марышева И. В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения Марышева И.В.
у с т а н о в и л а :
Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Исаковой Н.Я. к ИП Марышевой Л.Н., Марышеву И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Марышев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что у него прекратилось поручительство, и Исакова Н.Я. не имела права предъявлять к нему исковые требования, документы, на основании которых произведено взыскание- соглашение и акт приема-передачи имущества- подписаны не Исаковой Н.Я., что видно из сравнительного анализа ее подписей и в других документах, законодательства о ликвидации кредитной организации.
Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Марышев И.В. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Исаковой Н.Я. к ИП Марышевой Л.Н., Марышева И.В. о взыскании денежных средств.
Взыскана в пользу Исаковой Н.Я. с ИП Марышевой Л.Н.. Марышева И.В. сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенного имущество : нежилое здание площадью 209, 4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Озерский р-он, пос. ЦУС « Озеры», <данные изъяты>, определена начальная продажная стоимость в размере 4 894 108 рублей, земельный участок площадью 155 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Озерский р-он, пос. ЦУС « Озеры», вблизи <данные изъяты>, кН.50:<данные изъяты>15, определена начальная продажная стоимость в размере 311 464 руб.
Взысканы с Марышева И.В. в пользу Исаковой Н.Я. расходы по госпошлине 300 рублей.
В силу ч. 1 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, являются исчерпывающими. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для пересмотра решения Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по правилам ст. 392 ГПК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Марышев И.В. не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не могут требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.
По существу заявление Марышева И.В. сводится к оспариванию существа решения суда и переоценке новых доказательств, послуживших к принятию данного решения, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Марышева И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи