Решение по делу № 8Г-20113/2024 [88-21830/2024] от 09.08.2024

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-21830/2024

                                                                                                  № 5-2-837/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ромадановой И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» в лице представителя по доверенности Гребинь Дарьи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Камаровой Нэлли Нурисламовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Камаровой Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и Банком ВТБ24 (ЗАО) в размере 490 986,82 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 054,93 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 24 июля 2018 г. с                   Камаровой Н.Н. в пользу ООО «УК «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и Банком ВТБ24 (ЗАО) в размере 490 986,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 054,93 руб.

В суд поступило заявление ООО «УК «Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 13 ноября 2023 г. постановлено:

«В восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 5-2-837/18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Камаровой Нэлли Нурисламовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» отказать».

Определением Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» в лице представителя по доверенности Гребинь Дарьи Владимировны просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 г., полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из приведенных правовых норм следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что судебный приказ по делу не отменен и вступил в законную силу 13 августа 2018 г., 14 августа 2018 г. был направлен взыскателю для принудительного взыскания с должника денежной суммы и получен 31 августа 2018 г., исполнительное производство по данному исполнительному производству окончено 30 сентября 2020 г., заявление к мировому судье поступило 06 октября 2023 г., вместе с тем уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа не предоставлено.

Оставляя без изменения определение мирового судьи суд апелляционной инстанции указал, что 19 октября 2023 г. поступило в суд заявление о восстановление срока, что выданный судом исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось. Доказательства того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, материалы дела не содержат, заявителем не сообщено. Срок предъявления исполнительного документа истек в 2021 году. С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился спустя пять лет с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы апелляционной инстанции противоречивыми, непоследовательными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Выводы апелляционной инстанции в оценке обстоятельств противоречат выводам мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку сообщению Врио начальника отделения старшего судебного пристава В.О. Аполосовой о том, что исполнительное производство № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа (л.д.47).

          Изложенное, по мнению Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в ином составе суда.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

Судья                                                                                              И.А. Ромаданова