Решение по делу № 2-1804/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терещенко Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 700000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, однако, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, ответчиком не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 476281 руб. 56 коп., из них: просроченный основной долг – 319458 руб. 09 коп., просроченные проценты – 73970 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 52968 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты – 28702 руб. 98 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 1181 руб. 55 коп., в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13962 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Терещенко Е.С. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещена в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.ч. 5, 4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании Терещенко Е.С. исковые требования признала частично, в части расторжения кредитного договора и взыскания основного долга по кредиту, подтвердив обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, исковые требования в части взыскания процентов не признала, пояснив, что ранее она осуществляла оплату по кредиту своевременно, после реструктуризации долга, процентная ставка увеличилась, также просила в соответствии со ст. ст. 333, 404 ГК РФ уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 5000 руб., ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на протяжении длительного периода не обращался в суд, в отсутствие объективных препятствий к более раннему обращению, искусственно увеличив тем самым размер задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом, кроме того, кредитные обязательства ею не исполнялись по причине сложной жизненной и материальной ситуации.

Суд, выслушав пояснения ответчика Терещенко Е.С., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно представленным представителем истца документам, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части его наименования, согласно которым фирменное наименование общества – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Терещенко Е.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 700000 руб., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых.

К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов на 2 месяца, увеличении срока кредитования до 84 месяцев.

Далее установлено, что ответчик Терещенко Е.С. не выполняет своих обязательств по договору кредита, как – то: не выплачивает сумму долга и процентов по нему, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении – анкете на получение потребительского кредита, графике платежей №, графике платежей №.

В силу требований ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения договора при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Терещенко Е.С., уплата процентов в размере 22,5% годовых производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 476281 руб. 56 коп., из них: просроченный основной долг – 319458 руб. 09 коп., просроченные проценты – 73970 руб. 70 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 1181 руб. 55 коп.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Также, истцом за нарушение обязательств по погашению кредита начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 52968 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 28702 руб. 98 коп.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3 договора).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая степень вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, период нарушения обязательства, соотношение размера начисленной неустойки за просроченный основной долг - 52968 руб. 24 коп. и размера самого основного долга - 319458 руб. 09 коп., соотношение размера начисленной неустойки за просроченные проценты в размере 28702 руб. 98 коп. и размера начисленных процентов - 73970 руб. 70 коп., причин, по которым ответчиком были допущены просрочки уплаты ссудной задолженности и процентов по кредиту, как-то: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что указанные в представленном истцом расчете суммы неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты за нарушение обязательств по кредитному договору явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг до 31945 руб. 80 коп., размер неустойки за просроченные проценты до 7397 руб.

Данный размер неустойки соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед Банком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на ответчике.

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Терещенко Е.С. в обоснование уменьшения размера исковых требований в части размера начисленной неустойки, у суда не имеется, поскольку вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, не установлено.

Ссылки ответчика о завышенном размере неустойки, основанные на положениях п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ст. 17 названного Федерального закона предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченного основного долга в размере 319458 руб. 09 коп., просроченных процентов в размере 73970 руб. 70 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 31945 руб. 80 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 7397 руб., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 1181 руб. 55 коп.

Рассматривая требование о расторжении договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного выше кредитного договора был определен его предмет - получение кредита и возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов кредитора и нанесению ущерба.

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, действия по погашению имеющейся задолженности, со стороны ответчика предприняты не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцу причинен значительный ущерб, кроме того, истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, со стороны ответчика не последовало никаких действий по выплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части расторжения кредитного договора, поскольку судом установлено, что ответчик существенно нарушил его условия.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ответчик исковые требования в части расторжения кредитного договора признала, суд находит, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 13539 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терещенко Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Терещенко Е.С..

Взыскать с Терещенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере 319458 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 73970 руб. 70 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 31945 руб. 80 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 7397 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1181 руб. 55 коп., всего взыскать 433953 руб. 14 коп., и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13539 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова