Решение по делу № 11-67/2018 от 22.02.2018

Гр.дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Маншеевой Натальи Мункуевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд с иском истец указала, что ею 08.09.2014г. у ответчика был приобретен сотовый телефон марки », стоимостью 7 490 рублей. В период эксплуатации товара и в течение гарантийного срока, 28.08.2015г., истцом был выявлен недостаток – сенсорный экран перестал работать, не реагировал на прикосновения. В связи с чем, она 31.08.2015г. обратилась к ответчику с претензией на качество товара, в тот же день ее направили в ООО «СТ Сервис» на гарантийный ремонт телефона. После ремонта 11.09.2015г. она забрала телефон из ООО «СТ Сервис», на следующий день были обнаружены неисправности – периодически пропадала связь, не работал сенсорный экран, при открытии приложения открывались другие приложения, имелись дефекты в дисплее, программном обеспечении и сетевых подключениях. 19.09.2015г. она обратилась в ООО «СТ Сервис» для проведения повторного гарантийного ремонта, где ей отказали ссылаясь на истечение гарантийного срока. В тот же день она обратилась в офис продажи с требованием провести гарантийный ремонт, где ей также было отказано. Она оформила претензию о расторжении договора купли-продажи и вручила ее вместе с телефоном консультанту, со слов которого проведение проверки качества составит 45 дней. В последующем, 05.11.2015г., 13.11.2015г., 14.11.2015г., 16.11.2015г. она обращалась в офис продажи, однако сведений о результате рассмотрения ее претензии не имелось. 04.12.2015г. Маншеева Н.М. обратилась в магазин с требованием произвести гарантийный ремонт, 04.02.2016г. она обратилась с данным требованием повторно. В последующем ею был самостоятельно произведен ремонт телефона, стоимость которого составила 7000 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость телефона 7490 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки понесенный в связи с ремонтом 7000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф и понесенный судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Банзаракцаева Н.В. на требованиях настаивала, поясняя, что нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Просила требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и проведении судебной экспертизы по определению недостатков товара.

Истец Маншеева Т.М. и представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017г. исковые требования Маншеевой удовлетворены частично – постановлено взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Маншеевой Н.Т. стоимость мобильного телефона в размере 7490 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 9245 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., всего 31735 руб. Также с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 999,60 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Помимо этого на истца возожжена обязанность возвратить сотовый телефон в пользу АО «Русская телефонная компания» после выплаты денежных средств.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика АО «РТК» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи указав, что до заключения договора купли-продажи никаких претензий к качеству, внешнему виду и потребительским свойствам товара истцом предъявлено не было. 31.018.2015г. истец самостоятельно обратилась за гарантийным ремонтом, который произведен 11.09.2015г., претензий по качеству ремонта не имелось. На дату обращения 21.09.2015г. – срок гарантийного ремонта истек, товар возвращен в офис продажи и получен истцом 25.01.2016г. Выполнение работ ООО «Рестор» не подтверждается представленными в дело материалами, в том числе в отношении какого аппарата производились работы, в течении какого времени и какого производственного дефекта. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы в отношении технически сложного товара оставлено судом без удовлетворения, доказательств наличия производственного дефекта в деле не имеется. Таким образом у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца по ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы АО «РТК» не явился, направив суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с указанием, что на доводах жалобы настаивает.

Истец Маншеева Н.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что решение судом принято обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для его отмены не имеется. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кроме того, данной нормой Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014г. между истцом и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки стоимостью 7 490 рублей. То обстоятельство, что в период установленного продавцом гарантийного срока на проданный им товар, покупатель обратилась за ремонтом товара в связи с возникшими его неисправностями, сторонами не оспаривается. Как следует из акта выполненных работ по заказ-наряду от 31.08.2015 после ремонта сервисной организацией ООО «СТ Сервис» в телефоне заменен сенсорный экран в сборе.

На обращения истца к продавцу с претензией от 19.09.2015г. о появившихся неисправностях – телефон после ремонта зависает, сенсорный экран не реагирует, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, 13 октября 2015 года АО «РТК» дан ответ согласно которого товар принят для выявления имеющихся неисправностей.

04.12.2015г. истцом продавцу вручено заявление о проведении гарантийного ремонта.

03.02.2016г. Маншеевой отказано в проведении ремонта, т.к. срок гарантии истек 08.09.2015г., обращение от потребителя поступило 21.09.2015г.

04.02.2016г. Маншеева Н.М. обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств, на что ею повторно получен ответ о пропуске срока гарантийного ремонта и отказе в удовлетворении требований.

Оценивая представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств тому, что недостатки товара (зависает, не работ сенсор на дисплее, теряет сеть) возникли по вине потребителя Маншеевой после передачи ей товара, не представлено.

Доводы представителя ответчика об истечении срока гарантийного ремонта по состоянию на 21.09.2015г. судом обсуждены и подлежат отклонению.

По смыслу ч.3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из материалов дела видно, что с 31.08.2015г. по 11.09.2015г. телефон находился на гарантийном ремонте в ООО «СТ Сервис» (12 дней), 19.09.2015г. – телефон был сдан продавцу по претензии, в связи с выявленными после ремонта неисправностями, 21.09.2015г. Маншеевой Т.М. оформлено заявление на проведение проверки качества. Таким образом, при обращении истца к продавцу 19.09.2015г. с претензией, и 21.09.2015г. с заявлением гарантийный срок не истек.

То обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу выполнение работ ООО «Рестор» не подтвердилось представленными доказательствами, не может повлиять на существо принятого решения, т.к. в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 7000 руб. истцу было отказано. При этом доводы истца о наличии производственного дефекта, об истечении срока устранения недостатков товара ответчиком не опровергнуты.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Согласно имеющихся в деле материалов, сотовый телефон был принят у Маншеевой Т.Н. в сентябре 2015 года, находился у продавца до января 2016г., в указанный период ответчик имел достаточно времени для производства экспертизы технически сложного товара и обоснования своей позиции об отсутствии производственных дефектов, в подтверждение доводов о том, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки телефона, действий третьих лиц или непреодолимой силы, чего сделано не было.

Также из материалов дела следует, что после ремонта телефона по гарантии истец неоднократно обращалась в офис продажи с требованиями об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, повторном ремонте телефона, в связи с наличием недостатков – телефон зависает, теряет сеть, не работ сенсор на дисплее. Однако в обоснование причины отказа в ремонте телефона ответчик сослался лишь на пропуск гарантийного срока обслуживания, который как установлено судом ранее не момент обращения потребителя не истек.

Разрешая исковые требования Маншеевой Т.М. по существу, суд, установив, что имело место нарушение установленного срока устранения недостатков товара, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи (ст.ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах судом законно и обоснованно удовлетворены требования истца о возврате стоимости приобретенного сотового телефона в сумме 7490 руб.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 1 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░