Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2013 (11-219/2012;) от 26.12.2012

Мировой судья Кондрашин П.В.

11-14(2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Юшиной И.П.

с участием ответчика Иванова В.Т., его представителяИвановой Т. В.

при секретаре Шаробайко Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 ноября 2012 года по иску ОАО «ЖАСО» к Иванову о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «ЖАСО» удовлетворить. Взыскать с в пользу открытого акционерного общества «ЖАСО» ущерб в сумме 5781,00 рублей (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек», суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЖАСО» (далее - ОАО «ЖАСО») обратилось в суд с иском к Иванову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 5381,00 рублей, а также возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2011 года в 19-00 часов около дома 29 микрорайона 9 в г. Ачинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-24 государственный номер, под управлением Иванова В.Т. и автомобиля ВАЗ 0, государственный номер, под управлением Б. Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло по вине Иванова В.Т., кроме того Иванов В.Т. скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность лица Иванова В.Т., которому принадлежит автомобиль ГАЗ-24, застрахована в Красноярском филиале ОАО «ЖАСО», которое произвело выплату возмещения вреда в размере 5381,00 рублей Б., которую истец просит взыскать в регрессном порядке с Иванова В.Т. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.79)

В апелляционной жалобе Иванов В.Т. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании, мотивируя свои требования тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает в решении суд, он, допустив по его вине столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Б. скрылся с места ДТП. Факт оставления места ДТП подтверждается постановлением 24 ММ №430402 от 18 июля 2011 года о привлечении Иванова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Однако у него имеется протокол 24 ТТ 548084 об административном правонарушении от 15 июля 2011 года в отношении него и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2011 года. В нем указано, что нарушение п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, имевших место 01.07.2011 г. при столкновении с автомобилем ВАЗ, не образует состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, имеется постановление о прекращении административного производства, а суд ссылается на документ постановление 24 ММ 430402, о котором ответчику неизвестно. Кроме того, право регрессного требования у страховой компании в данном конкретном случае к нему может возникнуть только в том случае, если истец располагает достаточными доказательствами того, что Иванов скрылся с места ДТП. Между тем, он к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ привлечен не был, протокол по данной статье в отношении него не составлялся. В протоколе об административном правонарушении 24ТТ548084 от 15 июля 2011 года отсутствуют указания на то, что им был нарушен пункт 2 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Иванов, виновный в дорожно-транспортном происшествии, покинуло место дорожно-транспортного происшествия. Также сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП от 01.07.2011 года, выданной 18.07.2011 года, внесены заведомо ложные сведения о том, что Иванов В.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, что не соответствует действительности. В настоящее время данный документ им обжалован в вышестоящее ГИБДД ГУВД Красноярского края. (л.д. 81)

В судебном заседании ответчик Иванов В.Т., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «ЖАСО» в полном объеме, суду пояснил, что он вообще не был участником ДТП, никаких повреждений на его автомобиле нет, объяснение подписал в ДТП не читая.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ЖАСО» не явился, должным образом извещен о времени рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, что подтверждено подписью в получении заказного письма.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья верно исходил, что на основании ст. 1081 ГК РФ следует, что у лица возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) только к лицу, являющемуся причинителем вреда, а не к лицу, ответственному за причиненный вред, но не являющемуся причинителем вреда. На основании ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, у страховщика имеется право предъявления регрессных (обратных) требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая к лицу, причинившему вред, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «г» п. 76. «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства от 07 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно судом установлено, 01 июля 2011 года в 19-00 часов около дома 29 микрорайона 9 в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Иванов В.Т., управляя автомобилем ГАЗ-24 государственный номер, являющимся его собственностью (л.д. 64), двигаясь со скоростью, несоответствующей дорожным условиям, проезжая вплотную со стоящим автомобилем ВАЗ, государственный номер, принадлежащим Б. (л.д. 16), допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

04.07.2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Иванова В.Т. по ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 56)

15.07.2011 года составлен протокол об административном правонарушении о привлечении Иванова В.Т. к ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. (л.д. 57,72) С протоколом ознакомлен, с правами и обязанностями также, о чем свидетельствует подпись Иванова В.Т. О рассмотрении дела на 18 июля 2011 года в 14-00 ч в кабинете 9 извещен.

18.07.2011 года ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.Т. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа, поскольку Иванов В.Т. в нарушение п.2.5. ПДД не выполнил обязанности в связи с ДТП, участников которого он является. (л.д. 73), постановление не обжаловал.

Также 18.07.2011 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.Т., поскольку нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения не образуют состава административного правонарушения (л.д. 54)

Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Б. были причинены технические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства, (л.д. 22). Согласно отчету об оценке ущерба сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составляет 5381,00 руб. (л.д.21-28). Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность по ОСАГО Иванова В.Т. была застрахована в ОАО Страховое общество «ЖАСО» (л.д.11) Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты Б. в страховую компанию была предоставлена справка о ДТП, оформленная уполномоченными на то сотрудниками полиции (л.д. 14), заявление о произошедшем событии по договору (л.д. 10), а также страховой полис, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении как Иванова, так и Б. (л.д. 8), на основании которых ОАО «ЖАСО» было принято распоряжение о выплате последнему страховой выплаты в размере 5381 рубль (л.д. 7) По платежному поручению №3577 от 22 сентября 2011 года ОАО»ЖАСО» перечислено 5381,00 рублей на имя Б. (л.д.31).

ОАО «ЖАСО» в соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспользовалось правом предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, если оно скрылось с места происшествия.

По мнению ответчика, представитель истца не располагает достаточными доказательствами того, что Иванов скрылся с места ДТП. К административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ он привлечен не был, протокол по данной статье в отношении него не составлялся. В протоколе об административном правонарушении 24ТТ548084 от 15 июля 2011 года отсутствуют указания на то, что им был нарушен пункт 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Между тем, суд находит правильным выводы мирового судьи о том, что фактически Иванов В.Т. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного дела. Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств привлечения водителя к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, несмотря на указание данной статьи в справке о ДТП, т.к. значение имеет факт отсутствия водителя на месте ДТП, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение в силу того, что ФЗ № 40 не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности. Более того, в объяснениях Иванов от 15.07.2011 года указал, что свою вину в ДТП признает, уехал с места ДТП, т.к. не почувствовал удара и не слышал его по причине слабого слуха. (л.д. 60) Второй участник ДТП Б. подтвердил, что Иванов уехал с места ДТП. (л.д. 59) В извещении о ДТП, которое согласно ст. 11ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заполняется водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, не заполнены сведения о втором транспортном средстве, а именно в отношении автомобиля Иванова В.Т. (л.д. 12).
В ответе, поступившим Иванову В. Т. из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 28 декабря 2012 года, предъявленного Ивановым В. Т. в городской суд усматривается, что данные о привлечении Иванова В. Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КОаП РФ были внесены в справку ошибочно, однако в данном ответе подтвержден факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 27 КОаП РФ.

Вынесение в отношении Иванова В.Т. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2011 года об отсутствии его вины в ДТП не свидетельствует. В определении указано на нарушение последним п. п. 1.5, 10.1 ПДД. Указанный документ преюдициального значения для суда не имеет, подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Обстоятельства ДТП, вина в нем водителя автомобиля Иванова и причинно-следственная связь между ПДД и причинением вреда имуществу Богданова подтверждаются административным материалом, справкой ГИБДД, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, установив, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля, скрывшийся с места происшествия, Иванов В.Т., а также что гражданско-правовая ответственность владельца указанного автомобиля застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья правомерно на основании ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскал сумму ущерба в порядке регресса.

Выводы мирового судьи об этом в решении подробно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих обоснованность вывода суда, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в решении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые ссылается в апелляционной жалобе судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд оставляет решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 ноября 2012 года по иску ОАО «ЖАСО» к Иванову о возмещении ущерба в порядке регресса без изменения, а апелляционную жалобу Иванова без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 ноября 2012 года по иску ОАО «ЖАСО» к Иванову о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Судья И.П. Юшина