Решение по делу № 33а-7006/2021 от 08.10.2021

Левашинский районный суд РД № дела суда 2а-271/2021

судья Ибрагимов А.М. УИД 05RS0012-01-2020-001884-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года, по делу № 33а-7006/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Омарова Д.М.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Левашинский РОСП №, УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Левашинского РОСП №., по апелляционной жалобе административного ответчика №. на решение ФИО2 районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Левашинский РОСП Гаджимагомедову С.М. о признании незаконными его бездействия.

Административный иск мотивирован тем, что в ФИО2 <дата> был предъявлен исполнительный документ 2-74/2020, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3,<дата> года рождения. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. После этого не было вынесено и направлено постановления об удержании из дохода должника, не приняты полный комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с <дата> по <дата>, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с <дата> по <дата>.

Просили также обязать судебного пристава-исполнителя Левашинский РОСП № применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решением ФИО2 районного суда РД от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Левашинский РОСП № о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Левашинского РОСП №. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левашинского РОСП № в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с <дата> по <дата> года

Обязать судебного пристава-исполнителя Левашинский РОСП № применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документ.

В остальной части административного иска отказать».

С этим решением не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левашинского РОСП №., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Стороны: представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левашинского РОСП № представитель УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Судом первой инстанции установил указанные обстоятельства и признал в части незаконными действия ответчика.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Левашинского РОСП №., рассмотрев судебный приказ судебного участка № ФИО2 <адрес> РД от <дата>, возбудил <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

Из сводки по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер по исполнению судебного решения (направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, в Пенсионный фонд, органы ГИБДД, на предмет наличия имущества и иного дохода), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>; акты совершения исполнительных действий от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> с участием понятых, о том, что осуществлен выход на территорию и в результате выхода имущество не установлено; сводка по исполнительному производству от <дата>; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>; постановление о приводе должника по ИП от <дата>; справка администрации МО «<адрес>» ФИО2 <адрес> РД от <дата> о том, что ФИО4,<дата> года рождения прописана, но не проживает в <адрес> ФИО2 <адрес> РД; постановление о приводе должника по ИП от <дата>.

В процессе исполнения исполнительного документа, мерами принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не было установлено какого либо имущества, принадлежащего должнику, на которое, в соответствии с нормами законодательства, возможно было обратить взыскание в счет погашения задолженности, а так же установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено <дата> и направлено <дата> в Управление пограничной службы.

Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <дата>, <дата>, <дата> и <дата> были совершены выходы по месту регистрации должника ФИО4, для установления ее имущественного положения и составлены акты с участием понятых.

Судом первой инстанции было установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, однако не было направлено по месту получения дохода должника, так как место нахождения, проживания, место работы ФИО4 не установлено судебным приставом исполнителем.

Вместе с тем суд установил, что № запрос в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния направил <дата>.

Согласно ответу отдела ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по Горному территориальному округу в ФИО2 <адрес> от <дата> № в архиве имеется актовая запись о заключении брака № от <дата> в администрации МО «<адрес>» ФИО2 <адрес> РД на ФИО5 и ФИО6.

Поэтому вывод суда, что судебным приставом-исполнителем Левашинского РОСП № не произведены действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>, являются обоснованными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих действий, но не их объему.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в период с <дата> по <дата> не принимались, предусмотренные законом меры к установлению местонахождения должника ФИО4 и ее имущества, а также меры по установлению имущества, зарегистрированного за супругом ФИО4, судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав произвел все необходимые действия по розыску должника и его имущества для исполнения решения суда, является не обоснованным, так как не подтвержден какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 226 КАС РФ

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Левашинский РОСП № – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд РД.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

Д.М. Омаров

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 25 ноября 2021 года.