Решение от 26.10.2015 по делу № 2-1332/2015 от 11.06.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1332/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Куперберга А.В. к Николаенко В.А., акционерному обществу «Банк Интеза», Николаенко Д.А., Николаенко А.И. об обязании прекратить содержание и разведение гусей и домашнего скота, обязании убрать гусей и домашний скот с земельного участка,

                У С Т А Н О В И Л:

Куперберг А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 106-107) к Николаенко В.А., акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза»), Николаенко Д.А., Николаенко А.И. об обязании прекратить содержание и разведение гусей и домашнего скота на земельном участке общей площадью 3 959 кв.м по АДРЕС, обязании убрать гусей и домашний скот с указанного земельного участка.

    В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка по АДРЕС и расположенного на нем жилого дома по АДРЕС. Собственники объектов недвижимого имущества с кадастровыми №, №, №, №, имеющих АДРЕС, осуществляют на занимаемом земельном участке содержание и разведение гусей, коз и коров в значительном количестве. Указанные объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым №, имеющим АДРЕС, принадлежащем ЗАО «Банк Интеза». Жилой дом с кадастровым № также принадлежит ЗАО «Банк Интеза» и имеет АДРЕС. Согласно справкам о составе семьи № и № от ДАТА, а также показаниям ответчика Николаенко В.А., по АДРЕС фактически находится два жилых дома, имеющих одну похозяйственную книгу. Один из жилых домов с кадастровым № принадлежит Николаенко Д.А., а второй - ЗАО «Банк Интеза». Все указанные дома и строения фактически расположены на одной территории, которая обнесена забором, и на ней происходит неправомерное разведение домашнего скота и птицы, что свидетельствует об участии всех ответчиков в данной деятельности. Из-за сложившейся ситуации создалась неблагоприятная санитарная обстановка на всей улице, постоянно слышен шум и ощущается неприятный запах, увеличилось количество мух, появились крысы, питающиеся остатками кормов. Земельные участки в АДРЕС были сформированы и предоставлены для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов. Согласно карте градостроительного зонирования Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области земельные участки по АДРЕС находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «<данные изъяты>», предназначенной для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами. Ни основные, ни вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков в данной зоне не предполагают содержание и разведение домашней птицы в масштабах фермерского хозяйства. Администрацией Рощинского сельского поселения составлен акт обследования, в котором зафиксирован факт наличия поголовья гусей по АДРЕС. Количество гусей на земельном участке около ста голов, что значительно превышает потребность одной семьи, выходит за рамки понятия личного подсобного хозяйства и говорит о наличии предпринимательской деятельности в фермерских масштабах, что нарушает режим пользования земельного участка. Территория, фактически занимаемая Николаенко В.А. под фермерское хозяйство, не стоит на кадастровом учете, границы участка не сформированы. Домашняя птица, находящаяся в личной собственности населения, подлежит обязательной регистрации в администрации муниципального образования и учреждении государственной ветеринарной службы. Согласно пунктов 5.1, 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 санитарно-защитная зона хозяйства с содержанием животных до 100 голов составляет 100 м от жилых помещений. Считает, что фактическое использование участка ответчиками не соответствует целевому использованию. Действия ответчиков по содержанию большого количества птицы и животных нарушают права на благоприятную экологическую обстановку и причиняют беспокойство, крики птицы разносятся и в дневное, и в ночное время. Размещение фермерского хозяйства по АДРЕС противоречит территориальному зонированию АДРЕС.

Представитель истца Куперберга А.В. - Пономарева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчиков Николаенко Д.А. и Николаенко А.И. – Николаенко В.А., представитель ответчика Николаенко А.И. – Николаенко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 145-150) и письменном мнении на исковое заявление (л.д. 207-210).

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 155-156).

Истец Куперберг А.В., ответчики Николаенко А.И., Николаенко Д.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны и их представителей, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. В частности, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

    Из материалов дела суд установил, что истец является собственником 2/3 долей в праве на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС, и расположенный не нем жилой дом, имеющего АДРЕС, право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 8-9, 81).

Согласно акту обследования земельных участков и имеющихся на них строений от ДАТА (л.д. 10), составленному администрацией Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области по заявлению Куперберга А.В. и Ф.О.М. (л.д. 11), по АДРЕС происходит разведение гусей, хозяин поголовья гусей при личной беседе в присутствии представителя заявителя сообщил, что через две недели увезет всех гусей, так как будет их разводить в другом месте.

Согласно акту обследования земельных участков и имеющихся на них строений от ДАТА, составленному администрацией Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области по заявлению Куперберга А.В. (л.д. 11), на территории по АДРЕС находятся гуси (примерно 100 голов) (л.д. 32).

Письмом Управления Россельхознадзора по Челябинской области от ДАТА в ответ на обращение Куперберг А.В. сообщено, что в результате проведенных надзорных мероприятий по соблюдению действующих ветеринарных правил и норм, в отношении гражданина Николаенко А.И. по АДРЕС, в доступе на территорию личного подсобного хозяйства Николаенко А.И. было отказано, поэтому дать объективную оценку о соблюдении или нарушении норм ветеринарного законодательства при содержании домашней птицы (гусей, уток, кур) не представляется возможным. В результате комиссионной проверке установлено, что территория, прилегающая к хозяйственным постройкам (со стороны <данные изъяты>) захламлена отходами жизнедеятельности птицы (птичий помет) и биологическими отходами (кости от крупного рогатого скота, перья птицы). По информации, полученной от администрации Рощинского сельского поселения (письмо от ДАТА) следует, что Николаенко А.И. в нарушение п. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» учет личного подсобного хозяйства не ведет. По данным отдела государственного земельного надзора управления росреестра по Челябинской области границы территории личного подворья Николаенко находится на территории <данные изъяты> (л.д. 87-94).

Из письма администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА следует, что специалистами отдела экологии администрации Сосновского муниципального района Челябинской области совместно с представителями Управления Россельхознадзора, ветеринарной службой Сосновского района и участковым уполномоченным Рощинского сельского поселения ДАТА осуществлен выезд по АДРЕС. При осмотре территории установлено, что владелец дом держит домашний скот: гусей, коз, собак, двух лошадей. На момент осмотра нарушений со стороны ветеринарной службы и Управления Россельхознадзора по Челябинской области не обнаружено. В конце огорода, за воротам, обнаружена свалка бытового мусора, рядом грузовой автомобиль, в который нанятые рабочие сгружали мусор, для того, чтобы вывези на свалку. Владелец хозяйства не был предупрежден о комиссионном выезде (л.д. 94).

Нежилое здание с кадастровым № площадью 40 кв.м по АДРЕС принадлежит Николаенко В.А., право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 75).Жилой дом с кадастровым № площадью 258,1 кв.м по АДРЕС принадлежит на праве собственности ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 76).

Жилой дом с кадастровым № площадью 44,5 кв.м по адресуАДРЕС принадлежит на праве собственности Николаенко Д.А. (л.д. 110).

Нежилое здание с кадастровым № площадью 109,5 кв. по АДРЕС принадлежит на праве собственности Николаенко В.А. с ДАТА (л.д. 79).

Как пояснила ответчик Николаенко В.А. в судебном заседании (л.д. 212), именно в указанном нежилом здании площадью 109,5 кв.м содержится домашний скот и птицы, данное здание изображено на фотографии № (л.д. 13 – светлое кирпичное здание), при визуальном обозрении фотографии здание находится на значительном удалении от границ участка.

Вышеуказанные строения расположены на земельном участке с кадастровым № площадью 2455 кв.м, имеющим АДРЕС, принадлежащем ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 77).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастр недвижимости ДАТА, границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены (л.д. 84-85 – кадастровая выписка).

    Фактически на местности земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцу, расположен напротив (через дорогу) от земельного участка с кадастровым №, что следует из пояснений сторон и видно из схемы участков (л.д. 90).

В собственности Николаенко А.И. какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 80 – уведомление Управления Росреестра по Челябинской области).

Свидетели Ф.О.М., Б.М.А. ранее в судебном заседании показали, что проживают на смежном с ответчиками участке, на котором разводят гусей (примерно 50 штук), в последнее время птиц стало меньше, видели корову, лошадь. Проживание животных и птицы на участке доставляет им дискомфорт из-за крика гусей и запаха, появились мыши и мухи.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований к банку отказать, поскольку банк фактически ни принадлежащем ему жилом домом, ни земельным участком по АДРЕС не пользуется, разведением домашнего скота и домашней птицы не занимается (л.д. 155-156).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Доводы истца о том, что ответчики разводят домашний скот и птицу для продажи, то есть осуществляют предпринимательскую деятельность, основанием для запрета содержания и разведения птиц и домашнего скота не является, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Также являются голословными доводы искового заявления о том, что количество гусей на земельном участке значительно превышает потребность одной семьи, выходит за рамки понятия личного подсобного хозяйства, поскольку положениями вышеуказанного Федерального закона количество разводимого домашнего скота и птицы на приусадебном участке не регламентировано.

Согласно справке ОГБУ «С*» от ДАТА по АДРЕС в личном подсобном хозяйстве содержится 3 головы КРС, 23 головы птицы, 2 головы МРС, 4 головы собак, 1 кошка, животным проведены все противоэпизоотические мероприятия, личное подсобное хозяйство Николаенко Д.А. является благополучным по особо опасным инфекционным и инвазионными заболеваниям животных и птицы по состоянию на ДАТА (л.д. 197).

Допустимых доказательств, свидетельствующих, что такое количество домашних животных и птиц нарушает какие-либо права истца, животные и птицы содержатся в ненадлежащих условиях с нарушением санитарных или ветеринарных норм и правил, суду не представлено.

ДАТА главой КФХ Николаенко Д.А. заключен договор с федеральным государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» для проведения работы учреждением по отбору проб и подтверждению качества безопасности пищевой продукции, кормов, воды, почв.

ДАТА на основании приказа от ДАТА Управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области проведена плановая выездная проверка по АДРЕС с участием начальника ОГБУ «С*» в отношении Николаенко А.И., в ходе которой нарушений ветеринарного законодательства РФ не выявлено.

То обстоятельство, что личное подсобное хозяйство по АДРЕС, не зарегистрировано в администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, не свидетельствует о неправомерности деятельности семьи Николаенко по разведению домашнего скота и птицы, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

Как видно из материалов дела, ответчик Николаенко Д.А. зарегистрирован по АДРЕС (л.д. 72), ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 44,5 кв.м (л.д. 110, 177).

Кроме того, учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (ст. 8 вышеуказанного Федерального закона).

Не нашел своего подтверждения и факт размещения фермерского хозяйства по АДРЕС. Согласно договору об оказании платных ветеринарных услуг, заключенных ДАТА между главой крестьянского фермерского хозяйства Николаенко Д.А. и ОГБУ «С*» (срок действия с ДАТА по ДАТА), фактический адрес крестьянского фермерского хозяйства: АДРЕС, животноводческий комплекс северо-западная часть помещения, литера А5 (л.д. 198-201).

Ссылка истца на нарушение ответчиками при содержании домашнего скота и птиц требований пунктов 5.1, 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74, не может быть принята судом, поскольку требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Жилые и нежилые строения, расположенные по АДРЕС, с указанным объектам не относятся.

Суд также отвергает доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым № частично расположен на территории <данные изъяты>, поскольку вопрос о границах земельного участка предметом настоящего судебного разбирательства не является. Кроме того, границы данного участка в установленном порядке не определены, межевание участка не проведено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении ответчиками территориального зонирования АДРЕС, поскольку в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № не установлена, территориальная зона, в котором расположен указанный участок, управлением архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не определена (л.д. 194).

Кроме того, ответчики Николаенко В.А., АО «Банк Интеза» разведением и содержанием домашнего скота и птиц не занимаются, являются лишь собственниками объектов недвижимости по АДРЕС.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, нормы материального права, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик разводит большое количество домашней птицы и домашних животных с нарушением санитарных и ветеринарных норм и правил, и что такое разведение и содержание домашней птицы и домашних животных нарушает права или законные интересы истца как жителя АДРЕС.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>