Решение по делу № 33-22656/2020 от 31.08.2020

Судья: Демидова В.Ю.. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Полицына М. А. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, по заявлению АО «Мегафон Ритейл» о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 2.10.2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Полицына М. А. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исковых требований.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года удовлетворено заявление АО «Мегафон Ритейл» о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, Полицын М.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 1 июня 2020 года, Полицын М.А. извещен не был.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного на основании определения от 9 сентября 2020 года судья перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда Московской области от 2.10.2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Полицына М. А. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исковых требований.    

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Ответчиком 19 марта 2020 года было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 064 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., то есть после истечения установленного трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением, поскольку последний судебный акт по указанному спору – определение о прекращении производства по делу - принято 2 октября 2019 года и вступило в законную силу 23 октября 2019 года.

    Согласно пункту 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

    Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

    В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока заявителем указано позднее получение определения суда о прекращении производства по делу.

    Данные доводы судебная коллегия отклоняет, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Само по себе позднее получение определения, без указания даты его получения, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом из материалов дела следует, что истцом данное определение получено в день его вынесения – 2.10.2019 года и в этот же день направлено судом ответчику для сведения.

    При таких обстоятельствах, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления АО «Мегафон Ритейл» о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи