Решение по делу № 22-4571/2016 от 12.08.2016

Судья Брызгалова Е.Б. Дело №

                 Апелляционное определение

г.Н.Новгород                      ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кулигина С.В.

судей: Лебедевой С.В., Чигиневе В.В.

при секретаре Безрукове О.А.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.

осужденного Новожилова А.А.

адвоката Ильичева В.А., предъявившего удостоверение <данные изъяты>,

осужденного Мурашова Д.В.

адвоката Обуховой Т.Л., предъявившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Новожилова А.А. и Мурашова Д.В., апелляционным жалобам адвокатов Зотовой И.С. и Нестерова И.Б.

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июля 2016 года, которым

Мурашов Дмитрий Викторович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 20 февраля 2004 года <данные изъяты> Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> Нижегородской области от 15 июня 2011г.) по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден 22 декабря 2004 года на основании постановления <данные изъяты> суда Тверской области от 22 декабря 2004 года условно-досрочно на один год семь месяцев семь дней;

- 05 мая 2006 года <данные изъяты> судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тверского областного суда от 27 июня 2006 года и постановлением <данные изъяты> суда Нижегородской области от 15 июня 2011г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.), ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г.), ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к семи годам пяти месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 июля 2006 года <данные изъяты> судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда Нижегородской области от 15 июня 2011г.) по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.), ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003г.), ч.5 ст.69 УК РФ к восьми годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден 28 октября 2011 года на основании постановления <данные изъяты> суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года условно-досрочно на один год десять месяцев девять дней;

- 21 ноября 2012 года <данные изъяты> судом г.Нижнего Новгорода по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 марта 2013 года мировым судьей <данные изъяты> Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 31 октября 2014 года;

осужден по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2016 года.

Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 22 января по 06 июля 2016 года.    

Новожилов Александр Александрович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 08 июля 2013 года <данные изъяты> судом Нижегородской области по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год;

- 27 ноября 2013 года мировым судьей <данные изъяты> Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.70 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- освободился 19 января 2015 года по отбытию наказания;

осужден по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 июля 2016 года.

Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 21 января по 06 июля 2016 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Обжалуемым приговором суда Мурашов Д.В. и Новожилов А.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указанное преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты> Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Новожилов А.А. в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что никакой договоренности с Мурашовым Д.В. на совершение преступления у него не было, денежные средства и телефон потерпевшего он не похищал, телесных повреждений ему не наносил.

Осужденный Мурашов Д.В. в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что удар по лицу <данные изъяты> он нанес на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, деньги у него забрал потом, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. Сотовый телефон у потерпевшего не похищал, а подобрал его, после того как он выпал у <данные изъяты> Никакой договоренности с Новожиловым А.А. на совершение преступления у него не было.

В апелляционной жалобе осужденного Мурашова Д.В. содержится просьба об изменении приговора. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания, при этом просит учесть ряд смягчающих обстоятельств, таких как – полное признание вины, наличие маленького ребенка, погашение иска, а также мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать. Автор жалобы приводит свой анализ исследованных доказательств. Обращает внимание суда на противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> то, что заявление потерпевшим <данные изъяты> написано в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что приговор построен на предположениях, что недопустимо.

В апелляционной жалобе адвоката Зотовой И.С. в защиту осужденного Мурашова Д.В., содержится просьба об изменении приговора суда. Автор жалобы приводит свой анализ исследованных доказательств и просит переквалифицировать действия Мурашова Д.В. на ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Новожилова А.А. содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Приводит свой анализ исследованных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров И.Б. в защиту осужденного Новожилова А.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Новожилова А.А. оправдательный приговор. В апелляционной жалобе защитник приводит свой анализ исследованных доказательств и делает вывод о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Осужденный Новожилов А.А. и адвокат Ильичев В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Новожилова А.А. оправдательный приговор.

Осужденный Мурашов Д.В. и адвокат Обухова Т.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили действия Мурашова Д.В. переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, учесть совокупность смягчающих обстоятельств и снизить размер наказания.

В судебном заседании прокурор просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Действия осужденных Новожилова А.А. и Мурашова Д.В. по преступлению, совершенному <данные изъяты> квалифицированы верно по п.п.«а»,«г» ч.2 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Выводы суда о виновности осужденных Новожилова А.А. и Мурашова Д.В. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Допрошенный в качестве потерпевшего <данные изъяты> подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, описал действия каждого из осужденных. Потерпевший пояснил суду, что требования передачи денежных средств ему предъявляли и Мурашов и Новожилов, оба наносили ему удары по телу, действия осужденных носили согласованный характер.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия при допросах <данные изъяты> и оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в них следует, что свидетель <данные изъяты> слышала, как в подъезде <данные изъяты> стал требовать, чтобы <данные изъяты> отдал свой сотовый телефон и деньги. Новожилов тоже требовал у <данные изъяты> дать им денег.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- заявлением <данные изъяты> от <данные изъяты> с просьбой привлечь к ответственности молодых людей, которые <данные изъяты> подвергли его избиению и открыто похитили деньги в сумме 1200 рублей и сотовый телефон;

- заключением судебно – медицинской экспертизы <данные изъяты>. с выводами о том, что у <данные изъяты> имеется кровоподтек в правой теменно-височной области головы;

- протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты> в ходе которого потерпевший <данные изъяты> опознал Мурашова Д.В., как мужчину, который вместе с Новожиловым А.А. избивал <данные изъяты> и требовал <данные изъяты> деньги и сотовый телефон;

- протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты> в ходе которого свидетель <данные изъяты> опознала Мурашова Д.В., как мужчину, который вместе с Новожиловым А.А. избивал <данные изъяты> и требовал у <данные изъяты> деньги и сотовый телефон;

- протоколом обыска в <данные изъяты> ходе которого <данные изъяты> супруга Мурашова Д.В. выдала сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета и деньги в сумме 110 рублей, купюрами по 50 рублей, на которых имеются пятна бурого цвета, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого Новожилову А.А. и Мурашову Д.В. преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из исследованных по делу доказательств носят избирательный характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены односторонне, без учета всех пояснений, данных потерпевшим и свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Тогда как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, которые, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного осужденными, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому утверждение стороны защиты и осужденных о том, что приговор построен на предположениях является несостоятельным.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.п.«а»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты доводы о невиновности осужденных в совершении открытого хищения имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, об отсутствии доказательств их виновности. Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, вина осужденных Новожилова А.А. и Мурашова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденных по данному преступлению является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, а также выступление осужденных и защиты в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, опровергаются доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.

Действия осужденных Новожилова А.А. и Мурашова Д.В. судом первой инстанции квалифицированы верно и иной квалификации не требуют.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, об отсутствии доказательств их виновности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается.

Достоверно установлено, что насилие к потерпевшему применено именно с целью завладения имуществом последнего.

Наличие между осужденными предварительного сговора на совершение грабежа установлено показаниями потерпевшего о согласованном и совместном характере действий Новожилова А.А. и Мурашова Д.В. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для квалификации действий Мурашова Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, также не имеется законных оснований для оправдания Новожилова А.А. по предъявленному ему обвинению, с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может не согласится и поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части оставляет без удовлетворения как несостоятельные.

Наказание осужденным Новожилову А.А. и Мурашову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного, а также данным о личности осужденных.

Оснований считать назначенное Новожилову А.А. и Мурашову Д.В. наказание несправедливым вследствие суровости, как о том указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении каждому из осужденных вида и размера наказания за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ обоснованно принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, семейное положение осужденных, их состояние здоровья и данные о личности Новожилова А.А. и Мурашова Д.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новожилова А.А. наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новожилова А.А., признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, наказание Новожилову А.А. правильно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд при назначении наказания Новожилову А.А. не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний судом мотивировано. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурашова Д.В., признано наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинений и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мурашова Д.В., признано наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого судом определен верно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд при назначении наказания Мурашова Д.В. не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний судом мотивировано. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, определенного каждому из осужденных для отбытия назначенного наказания, судом установлен верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении осужденным Новожилову А.А. и Мурашову Д.В. наказания, в жалобах не приводится. Данные о личности осужденных, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом учтены всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений статьи 252 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденных в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При постановлении приговора положения ст.299 УПК РФ соблюдены.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защиты отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                 определил:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июля 2016 года в отношении Мурашова Дмитрия Викторовича и Новожилова Александра Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Новожилова А.А. и Мурашова Д.В., апелляционные жалобы адвокатов Зотовой И.С. и Нестерова И.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: