Решение по делу № 10-34/2018 от 20.06.2018

Мировой судья Миннигулова З.Р.         дело № 10-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года                         Республика Татарстан

                                        город Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Мущининой В.И.,

адвоката Джаббаровой Г.М.,

осужденной Сорокиной С.Н.,

при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району РТ от 11 мая 2018 года, которым

Сорокина С.Н., ... ранее судимая:

- 24 ноября 2003 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 января 2005 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по части 1 статьи 186 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 11 февраля 2005 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 07 марта 2012 года;

- осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

    На Сорокину С.Н. возложены обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

    С Сорокиной С.Н. в пользу П. в счет возмещения ущерба взыскано 1100 рублей.

    По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную Сорокину С.Н., адвоката Джаббарову Г.М., государственного обвинителя Мущинину В.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Сорокина С.Н. признана виновной в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П.

Преступление совершено ... в городе ... Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления Сорокина С.Н. признала частично.

В апелляционном представлении заместитель Нижнекамского городского прокурора Купова О.В. указала, что описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о применении положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, а в резолютивной части приговора указать о применении статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление заместителя Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В. – частичному удовлетворению.

Вина Сорокиной С.Н. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Из показаний осужденной Сорокиной С.Н. следует, что ... в магазине «Магнит» она увидела и взяла кошелек, но умысла присвоить его не было. Она искала возможность связаться с потерпевшей, чтобы вернуть ей кошелек. В кошельке было 1550 рублей и банковские карты.

Из показаний потерпевшей П. следует, что ..., находясь в магазине «Магнит», выронила кошелек в деньгами в сумме 2 650 рублей. При просмотре видеозаписи с сотрудниками полиции, было видно, как у нее выпал кошелек, который в дальнейшем подобрала Сорокина С.Н.

Из показаний свидетеля К. следует, что ... он заступил на службу по охране общественного порядка, где было доведено о краже в магазине «Магнит». В тот же день им была задержана Сорокина С.Н., доставлена в УМВД РФ по ..., где она добровольно выдала кошелек с денежными средствами в размере 1550 рублей, пояснив, что нашла кошелек в магазине, хотела вернуть его владельцу.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она находилась в магазине «Магнит», вносила в компьютер данные по товарным накладным и услышала возмущения покупательницы П., женщина, которой оказалась Сорокина С.Н., посоветовала ей заблокировать карты, если они имелись в кошельке. Далее Сорокина С.Н. ушла, а П. с сотрудниками полиции стали просматривать видеозапись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Магнит» в ... Республики Татарстан.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен чек оплаты банковской картой на имя Сорокиной С..

Согласно протоколу добровольной выдачи, Сорокина С.Н. добровольно выдала кошелек с денежными средствами в размере 1550 рублей.

Согласно протоколу выемки, УУП УМВД РФ по ... К. добровольно выдал кошелек с денежными средствами в размере 1550 рублей.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен кошелек с денежными средствами в размере 1550 рублей.

Согласно протоколу выемки, Сорокина С.Н. добровольно выдала карту «АкБарсБанк», согласно протоколу осмотра предметов, данная карта была осмотрена.

В ходе очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемой Сорокиной С.Н., потерпевшая П. подтвердила факт пропажи кошелька ... в магазине «Магнит» с денежными средствами внутри в размере 2 650 рублей. Подозреваемая Сорокина С.Н. пояснила, что ..., находясь в магазине «Магнит», нашла кошелек с денежными средствами в размере 1550 рублей, который в дальнейшем хотела вернуть П.

В материалах уголовного дела не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, изобличающих Соколову С.Н. в совершении преступления. Свидетелями и потерпевшей даны показания, согласующиеся между собой.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденной Соколовой С.Н. в инкриминируемом преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Сорокиной С.Н. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание в виде условного лишения свободы Сорокиной С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом, в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины в пределах содеянного, желание вернуть похищенное, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства, по месту работы, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание Сорокиной С.Н. установлены не были.

Судом установлено, что наказание Сорокиной С.Н. в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное с учетом рецидива преступлений, - меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о назначении наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, апелляционное представление заместителя Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В. – частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району РТ от 11 мая 2018 года в отношении Сорокиной С.Н. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья                          Л.Х. Салахов