Решение по делу № 8Г-2056/2022 [88-4076/2022] от 20.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-4076/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Мифтахова А. Т. на апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.12.2021 г. по гражданскому делу № 5-2-862/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» к Мифтахову А. Т. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО Микрофинансовая компания «Лайм-займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мифтахову А.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 05.08.2021 г. исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» удовлетворено частично.

С Мифтахова А.Т. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» взыскана сумма задолженности в размере 20 603 руб. 90 коп. по договору потребительского займа №1900633876 от 30 марта 2019 г. по состоянию на 09 апреля 2021 г. (в том числе: просроченный основной долг в размере 8000 руб., начисленные и просроченные проценты в размере 12 060 руб. 78 коп.; штраф в размере 543 руб. 12 коп.); почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05.08.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Лайм- Займ» удовлетворены.

С Мифтахова А.Т. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» взыскана сумма задолженности по договору займа №1900633876 от 30 марта 2019г. за период с 30.03.2019 г. по 09.04.2021 г. в размере 28000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб., почтовые расходы в размере 175,20 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 20.01.2022 г., заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.12.2021 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2019 между сторонами заключен в электронной форме договор потребительского кредита (займа) № 1900633876, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 8000 рублей на срок 30 дней до 29.04.2019 с начислением процентов в размере 547,5% годовых.

    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что не оспаривалось ответчиком Мифтаховым А.Т. в ходе судебного разбирательства.

    06.05.2020 исполняющим обязанности мирового судьей судебного участка № 5 по судебному району г. Казани РТ вынесен судебный приказ (№ 5-2-597/2020), в соответствии с которым с Мифтахова А.Т. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 1900633876 от 30.03.2019 в размере 28000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

    13.05.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен в соответствии с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.05.2020.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 28000 рублей, из которой: 8000 рублей - основной долг, 18496,88 рублей - проценты за период с 30.03.2019 по 09.04.2021, 543,12 рублей - штраф за просрочку уплаты задолженности, 960 рублей - комиссия за выбранный канал выдачи займа.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается электронными подписями ответчика, а также его объяснениями данными в ходе судебного разбирательства.

    Учитывая то, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 8 000 рублей, принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком, взятых » обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО МК «Лайм- Займ» о взыскании с Мифтахова А.Т. суммы основного долга в размере 8 000 рублей и процентов за период с 30.03.2019 по 29.04.2019 (в пределах заявленных требований) в размере 3600 рублей (из расчета: 8000 рублей х 546,5%/ 365 дней х З0дней).

    При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части начисления процентов за пользование займом за пределами срока действия к- договора займа, рассчитав их в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (54,293% годовых), исходя из позиции отраженной в части 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, в соответствии с которой с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

        Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания суммы комиссии в размере 960 рублей за выбранный канал выдачи займа, указав, что взимание такой комиссии не является самостоятельной услугой и не должна оплачиваться отдельно, кроме того указав, что указанная услуга прописана в индивидуальных условиях договора, способов отказа в договоре от нее не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о навязанности данной услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в части начисления процентов за пользование займом за пределами срока действия договора займа, рассчитанными в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов и отказе истцу в требованиях о взыскании платы за выбранный канал связи не согласился.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 8000,00 рублей выданы ответчику по договору микрозайма, заключенному 30.03.2019.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условиями договора займа предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двух с половиной размера суммы займа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В рассматриваемом договоре полная стоимость потребительского кредита (займа) в 547,500% годовых превышает 365 процентов годовых более чем на одну треть. Полная стоимость потребительского кредита (займа) должна составлять 486,67% годовых.

Однако, размер процентов по договору потребительского займа, заключенному 30.03.2019 в общем размере 18496,88 рублей не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности за период с 30.03.2019 по 09.04.2021 в общем размере 26496,88 рублей, согласно расчету, представленному истцом, соответственно отклоняя доводы апелляционной жалобы Мифтахова А.Т.

Принимая во внимание неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и процентов по нему, с учетом признания ответчиком требований в части взыскании неустойки в размере 543,12 рублей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО МК «Лайм-Займ», касающиеся отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании платы за выбранный канал выдачи займа в размере 960 рублей также заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Так согласно п.22.1 индивидуальных условий договора потребительского займа, услуга по выбору канала выдачи денежных средств предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью представления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Заемщик выбирая услугу, выражает согласие на ее предоставление за отдельную плату.

На запрос суда апелляционной инстанции истцом представлено заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита.

При заполнении заявления о предоставлении потребительского займа ответчиком самостоятельно был выбран способ перечисления денежных средств на банковскую карту, путем проставления символа в соответствующем поле заявления, при наличии возможности бесплатного способа предоставления денежных средств на текущий счет заемщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку, дополнительная услуга представлена заемщику на основании его волеизъявления, вывод суда первой инстанции о навязанности данной услуги является ошибочным, в связи с чем плата за выбор канала выдачи денежных средств в размере 960 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из размера задолженности, взысканной с ответчика, подлежит изменению и размер расходов по уплате госпошлины в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 1040 рублей.

В части почтовых расходов, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с пунктом 28-30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу ООО МК «Лайм- Займ» и принял по данному делу новое решение, которым исковые требования ООО МК «Лайм-Займ» к Мифтахову А.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил.

    Выводы суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного постановления в любом случае, не имеется.

    При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахова А. Т. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   О.Н.Якимова