Решение по делу № 33а-11991/2020 от 10.11.2020

Судья: Соколов Д.В. Дело №33а-11991/2020

(дело № 9а-632/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         25 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Есыревой Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление ФИО2 к Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании действий, возвращено,

                        установила:

Административный истец Мясников В.Ф. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с административным иском к Нижегородской межрайонной прокуратуре об оспаривании действий.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2020 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 25 августа 2020 года включительно устранить недостатки, допущенные при подаче иска.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 сентября 2020 года административное исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю, поскольку в представленный срок до 25 августа 2020 года недостатки, указанные в определении судьи, не были устранены.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 сентября 2020 года, ссылаясь на устранение им в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 25 сентября 2020 года.

В соответствии с частями 2, 2-1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудио протоколирования и протокола, без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Так, из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года в адрес Канавинского районного суда г.Н.Новгорода поступило административное исковое заявление Мясникова В.Ф. к Нижегородской межрайонной прокуратуре об оспаривании действий.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2020 года административное исковое заявление Мясникова В.Ф. оставлено без движения, поскольку оно не отвечает требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ, с учетом положений ст. 220 КАС РФ, а именно: в заявлении не указаны номера и даты оспариваемых решений Нижегородской межрайонной прокуратуре; не указаны, какие именно действия административного ответчика просит признать незаконными; не указано, чем нарушены права административного истца действиями административного ответчика; в заявлении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения, действия (бездействия). Мясникову В.Ф. предложено в срок до 25 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление в соответствии со ст. 129 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 05 августа 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку, как следует из материалов судебного производства, 24 августа 2020 года Мясниковым В.Ф. в порядке ст. 130 КАС РФ в адрес Канавинского районного суда г.Н.Новгорода посредством почтовой связи, во исполнение определения суда от 05 августа 2020 года, были направлены документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения административного иска, что подтверждается копией обратного уведомления о вручении 27.08.2020 (л.д.29-31).

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Установив указанные выше обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд неправомерно возвратил административное исковое заявления Мясникова В.Ф., поскольку именно в срок до 25 августа 2020 года Мясников В.Ф. устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 05 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах судье первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о принятии заявления Мясникова В.Ф. к производству суда, как это предусмотрено ч. 1 ст. 127 КАС РФ, однако этого сделано не было.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы заслуживают внимания и оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных требований, а материал направлению в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода для решения вопроса о принятии административного искового заявления Мясникова В.Ф. к производству суда.

Частная жалоба Мясникова Василия Федоровича по административному материалу № 9а-523/2020 на определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Соколова Д.В. от 01 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО2 к Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании представления незаконным, рассмотрено судом апелляционной инстанции 25 ноября 2020 года (дело N 33а-11195/2020).

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 сентября 2020 года, отменить.

Настоящий материал №9а-632/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании действий, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья областного суда                         Е.В. Есырева