Решение по делу № 33-9688/2022 от 06.10.2022

Судья первой инстанции: Петрова Ю.В. 91RS0001-01-2021-000900-98

№ 13-685/2022

№ 33-9688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салий Т.А к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Федеральному агентству железнодорожного транспорта «Росжелдор», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о понуждении к установлению санитарно-защитной зоны, принятии мер по снижению шума,

по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года,

                 у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года исковые требования Салий Т.А. удовлетворены частично, на ФГУП «Крымская железная дорога» возложена обязанность разработать мероприятия по шумозащите, разработать инженерные и проектные решения с целью минимизации критериев рисков от деятельности по эксплуатации железнодорожного пути в районе пгт.<адрес> Республики Крым, в том числе и в районе <адрес>В по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым для снижения вредного воздействия на среду обитания жителей указанного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года отменено в части удовлетворения иска Салий Т.А о возложении обязанности совершить необходимые действия для установления санитарно-защитной зоны. В части удовлетворения иска о возложении обязанности разработать мероприятия по шумозащите, разработать инженерные и проектные решения с целью минимизации критериев рисков от деятельности по эксплуатации железнодорожного пути изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обязанность провести мероприятия по снижению шума на территории жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28 июня 2022 года в суд от ФГУП «Крымская железная дорога» поступило заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование поданного заявления ФГУП «Крымская железная дорога» ссылается на то, что для проведения конкретных мероприятий по выполнению судебного решения предприятию необходимо предусмотреть в бюджете средства на их выполнение, провести экспертную оценку и действовать в дальнейшем исходя из полученного экспертного заключения. Кроме того, такие работы, как проведение экспертной оценки, разработка мероприятий по устранению шума и вибрации, принятие бюджета для выполнения мероприятий, требуют значительного временного периода.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФГУП «Крымская железная дорога» об отсрочке или рассрочки исполнения решения, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП «Крымская железная дорога» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, вынести новое решение, которым предоставить ФГУП «Крымская железная дорога» отсрочку или рассрочку исполнения решения суда.

Также заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для его рассмотрения, не дана должная оценка балансу интересов сторон, с учетом социального аспекта.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года, выдан исполнительный лист и Отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФГУП «Крымская железная дорога».

До настоящего времени решение суда не исполнено. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Разрешая заявление ФГУП «Крымская железная дорога» о предостав-лении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявления доводам и доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обстоятельства, на которые ссылается ФГУП «Крымская железная дорога», не являются достаточными для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки, отсрочки суд должен исходить, в первую очередь, из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.

Приведенные ФГУП «Крымская железная дорога» обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, а именно затруднительное и недостаточное финансирование, не является исключительными, а также серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, ФГУП «Крымская железная дорога» не представлено.

Также, заявителем не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Принципы исполнительного производства включают преимущест-венную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Таким образом, поскольку предоставление ФГУП «Крымская железная дорога» отсрочки либо рассрочки исполнения решения, противоречит интересам истца и нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, направлены на их переоценку.

Кроме того, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», без удовлетворения.

Председательствующий