Решение от 03.09.2024 по делу № 2-3032/2024 от 22.07.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 172413, допустил наезд на стоящие автомобили: SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак С002ЕВ 55, под управлением ФИО5, Лада Приора, государственный регистрационный знак С055АУ 55, под управлением ФИО9 Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.8 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 KoAП РФ. Данным постановлением зафиксированы обстоятельства наезда на стоящие автомобили. В результате наезда на автомобиль SUBARU LEVORG, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, был причинен ущерб, который привел к полной гибели автомобиля. При обращении в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» он получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился в экспертную организацию с целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 17 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля SUBARU LEVORG составляет 2 872 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 670 000 рублей, расчетная стоимость годных по состоянию на дату исследования – 416 900 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 853 100 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 853 100 рублей, расходы понесенные в связи с вызовом эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплату экспертного исследования в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 761 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования за исключением требования о взыскании расходов, связанных с оплатой эвакуатора, в размере 3 000 рублей

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, АО «Боровицкое страховое общество» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р.<адрес> на 135 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак У388ВВ 55, под управлением ФИО2, SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак С002ЕВ 55, под управлением ФИО5, Лада Приора, государственный регистрационный знак С055АУ 55, под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак У388ВВ 55, признан виновным в совершении административного правонарушения.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак У388ВВ 55, является ФИО2, владельцем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак С055АУ 55, является ФИО6, владельцем автомобиля SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак С002ЕВ 55, - ФИО1

Исходя из представленных доказательств, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем SUBARU LEVORG на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ №) (договор ОСАГО) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) с установленным лимитом возмещения по каждому страховому случаю в размере 400 000 рублей.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ 172413 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Установлено, что по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество», которым признано наступление страхового случая и осуществлена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по его заказу экспертом ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак С002ЕВ 55???????????????????????????????????????????????????Й??Й???????????Й??Й??????J?J?????????????J?J????????J?J?J???????????????J?J???????????J?J???????????J?J?J?????????????????Й?Й??????????????Й?Й??????????????????????????????±????? ?????????¤??????

Истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба в сумме 856 000 рублей как разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1 670 000 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения по договору КАСКО (400 000 рублей), а также стоимостью годных остатков (416 900 рублей), которое им предъявлено к ФИО2 как к лицу, ответственному за причинение ущерба.

п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вместе с тем учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак У388ВВ 55, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 856 000 рублей (1 670 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 416 900 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата)).

Удовлетворяя требования ФИО1 в полном объеме суд принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт экспертного исследования №483-24 от 12.07.2024 года, подготовленный по его заказу ООО «Автоэкспертиза», счел его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, поскольку оно содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный акт не оспорен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ООО «Автоэкспертиза» внесены денежные средства в общем размере 17 000 рублей (15 000 рублей + 2 000 рублей) за услуги по определению стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю SUBARU LEVORG.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением акта экспертного исследования, в размере 17 000 рублей.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего не по вине заказчика.

Согласно 4.1. договора, оплата за ведение дела в суде составляет 35 000 рублей и производится до подачи искового заявления в суд.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя по вышеназванному договору истцом представлен кассовый чек на сумму 35 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты им указанных услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. 94, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, учитывая факт удовлетворения судом требований истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 761 рубль, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 856 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 761 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «17» ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

Решение от 03.09.2024 по делу № 2-3032/2024 от 22.07.2024

2-3032/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица