Решение по делу № 2-3503/2022 от 04.08.2022

УИД 61RS0005-01-2022-005103-71

Дело № 2-3503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г.             г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Старовойт С. А. к Свиченской Т. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старовойт С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что истец и ответчик некоторые время проживали в одном домовладении по адресу: <...>, собственником которого является ответчик. Истец, являясь гражданской женой сына ответчицы, с 2015 г. вела с ответчиком общее хозяйство, находилась дома, занималась воспитанием несовершеннолетних детей, приобрела имущество - бытовую технику, мебель и металлопластиковые конструкции (окна + двери) общей стоимостью 254 226 руб., что подтверждается кассовым, товарным чеками и договорам. Также истицей было привезено имущество из родительского дома – люстра, кровать детская, комод детский, мебельная стенка для гостиной комнаты, обувь детская, ель новогодняя (искусственная), стол письменный детский, санки детские.

С ... г. истец не проживает в доме ответчика в связи с прекращением семейных отношений с сыном ответчика. Указное имущество выбыло из пользования истца и в данный момент находится незаконно в домовладении у ответчика. Путем мирных переговоров имущество истице вернуть не удалось.

На основании изложенного Старовойт С.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать Свиченскую Т.Г. передать истцу следующее имущество: двухкамерный холодильник фирмы Bosh стоимостью 35 588 руб., холодильный ларь Dexp СF 249 стоимостью 13 999 руб., стеллаж Рим стоимостью 9 998 руб., шкаф-купе стоимостью 12 999 руб., стол письменный прямой стоимостью 10 999 руб., шкаф настольный Прованс стоимостью 8 799 руб., шкаф для белья 1-но дверный стоимостью 13 299 руб., стеллаж Прованс стоимостью 5 799 руб., шкаф угловой для одежды стоимостью 18 799 руб., шкаф комбинированный открытый стоимостью 1 999 руб., стеллаж торцевой Прованс стоимостью 5 799 руб., металлопластиковые конструкции стоимостью 92 850 руб., люстра 1 шт, кровать детская 1 шт, комод детский 1 шт, мебельная стенка для гостиной комнаты 1 шт, ель новогодняя 1 шт, обувь детская, стол детский письменный 1 шт, санки детские 1 шт., а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 45 750 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования, в том числе уточненные, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что являясь собственницей домовладения по <...> в <...>, в домовладении не проживала, прибрела его для проживания сына с семьей. В период совместного проживания с сыном ответчицы истица не работала, занималась воспитанием несовершеннолетних детей, собственных средств не имела, спорное имущество было приобретено за счет средств, заработанных сыном ответчицы и материальной помощи самой ответчицы. Поскольку истица с сыном ответчицы фактически состояла в семейных отношениях и вела совместное хозяйство, вопросу о том, на кого будут оформляться покупки, значения не придавалось.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании устной доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Свиченская Т.Г. является собственником домовладения по адресу: <...>.

Как указывает истец, она являясь гражданской женой сына ответчицы, с 2015 г. вела с сыном ответчика общее хозяйство, состояла в фактических семейных отношениях, находилась дома, занималась воспитанием несовершеннолетних детей. В период проживания приобрела имущество - бытовую технику, мебель и металлопластиковые конструкции (окна + двери) общей стоимостью 254 226 руб., что подтверждается кассовым, товарным чеками и договорам. Также истицей было привезено имущество из родительского дома – люстра, кровать детская, комод детский, мебельная стенка для гостиной комнаты, обувь детская, ель новогодняя (искусственная), стол письменный детский, санки детские. с ... г. истец не проживает в доме ответчика в связи с прекращением семейных отношений с сыном ответчика, на основании изложенного просит суд обязать Свиченскую Т.Г. передать истцу следующее имущество: двухкамерный холодильник фирмы Bosh стоимостью 35 588 руб., холодильный ларь Dexp СF 249 стоимостью 13 999 руб., стеллаж Рим стоимостью 9 998 руб., шкаф-купе стоимостью 12 999 руб., стол письменный прямой стоимостью 10 999 руб., шкаф настольный Прованс стоимостью 8 799 руб., шкаф для белья 1-но дверный стоимостью 13 299 руб., стеллаж Прованс стоимостью 5 799 руб., шкаф угловой для одежды стоимостью 18 799 руб., шкаф комбинированный открытый стоимостью 1 999 руб., стеллаж торцевой Прованс стоимостью 5 799 руб., металлопластиковые конструкции стоимостью 92 850 руб., люстра 1 шт, кровать детская 1 шт, комод детский 1 шт, мебельная стенка для гостиной комнаты 1 шт, ель новогодняя 1 шт, обувь детская, стол детский письменный 1 шт, санки детские 1 шт., а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 45 750 руб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

В данном случае, судом установлено, что с 2015 года истец, которая не оспаривает данных обстоятельств и прямо ссылается на них в своем исковом заявлении, проживала совместно со Свиченским А.А. и вела с ним совместное хозяйство в доме, расположенном по адресу: <...>.

Право собственности на данный дом принадлежит ответчику, однако последняя не проживала в данном доме и не проживает в нем в настоящее время, не хранила и не хранит в нем своих вещей, дом был приобретен ею для своего сына Свиченского А.А., который является единственным лицом, имеющим законный доступ в дом, постоянную регистрацию по данному адресу и проживающим в доме.

Истец и Свиченский А.А. в период совместного проживания по вышеуказанному адресу вели совместное хозяйство, имеют двух несовершеннолетних детей - Свиченскую В. А., ... г. года рождения и Свиченского К. А., ... г. года рождения.

В период совместного проживания Свиченский А.А. постоянно работал, материально содержал свою семью, а истец находилась дома, осуществляя уход за их малолетними детьми, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Помимо этого, ответчик систематически оказывала материальную помощь своему сыну и его семье, регулярно осуществляла денежные переводы Свиченскому А.А., что подтверждается приложенными к настоящим возражениям выпискам по банковским операциям ПАО Сбербанк.

В указанный период семьей Свиченского А.А. за счет заработанных им средств, а также за счет средств, перечисленных ему ответчиком, и было приобретено спорное имущество. При этом Свиченский А.А. не придавал значения тому, что истец на то время не имела собственных средств, и на кого оформлялись покупки того или иного имущества, так как им и истцом велось совместное хозяйство, и они фактически состояли в семейных отношениях.

Однако, предъявляя настоящий иск, Старовойт С.А., скрыв объективные обстоятельства их взаимоотношений с ответчиком, а также отсутствие у истца собственных денежных средств в размере, необходимом для приобретения такого количества имущества, в связи с нахождением истца дома по осуществлению ухода за несовершеннолетними детьми, в нарушение положений статьи 10 ГПК РФ, злоупотребляя правом, в качестве основания иска указала, на то, что истребуемое имущество ей приобреталось за счет личных денежных средств, следовательно, она является законным владельцем данного имущества, и может требовать восстановления нарушенного права способом, предусмотренным положениями статей 301ГК РФ.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик отрицала нахождение спорного имущества в ее домовладении.

Суд критически относиться к банковским выпискам предоставленные представителем истца, так как они не подтверждают природу происхождения денежных средств, а так же опровергают тот факт, что спорное имущество приобреталось истцом за счет личных сбережений.

Истцом не доказаны обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии у него индивидуального и неоспоримого права собственности на истребуемое имущество, нажитое в период фактических семейных отношений со Свиченским А.А., а также обстоятельства, подтверждающие, что имущество фактически находится во владении Свиченской Т.Г., которая, согласно общественной характеристике, проживает по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старовойт С. А. к Свиченской Т. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 г.