Решение по делу № 22К-1138/2019 от 27.05.2019

судья Хадисова С.И. дело №22-1138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.

с участием прокурора Караева Х.А., заявителя Омарова Ш.О. и его защитника – адвоката Асиялова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асиялова А.М. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 08 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Асиялова А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Омарова Ш.О., о признании постановления и.о. следователя СО ОМВД России по г.Хасавюрт Татарханова Р.А. от 27.03.2019 о признании вещественным доказательством автомобиля «ВАЗ 217050» за гос.номером Н 926 УМ 05 рус и приобщении его к материалам уголовного дела №11901820002000061.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления заявителя Омарова Ш.О. и его защитника – адвоката Асиялова А.М., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и вынести новое решение о признании постановления следователя незаконным, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Асиялов А.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что при вынесении решения суд не учел, что следователь Татарханов Р.А. не обеспечил право Омарова Ш.О. на обжалование вынесенного им постановления, не уведомил его о своем решении. В судебном заседании было установлено, что Омаров Ш.О., являющийся собственником автомобиля в настоящее время, возмездно приобрел автомобиль по договору купли – продажи от 10 января 2019 года, составленного в простой письменной форме, у предыдущего собственника – Ахмедова АА. Омарову Ш.О. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 № 562615 от 25 января 2019 года. В материалах уголовного дела отсутствует ходатайство следователя о возбуждении перед судом вопроса о наложении ареста на автомобиль Омарова Ш.О.. Данное обстоятельство противоречит требованиям ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которым, никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда. Кроме того, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ следователем никак не разрешен вопрос о месте и длительности хранения автомобиля, ответственное за хранение лицо не определено. Суд ограничился лишь формальным установлением факта соответствия закону полномочий следователя по вынесению постановления о признании вещественным доказательством автомобиля.

С учетом изложенного, просит постановление Хасавюртовского городского суда от 08 мая 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, признав постановление следователя о признании вещественным доказательством автомобиля незаконным и обязав следователя устранить допущенные нарушения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Хасавюрт Тугаев М.Д. считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные требования при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не выполнены.

Так заявителем и его представителем в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано постановление и.о. следователя СО ОМВД России по г.Хасавюрт Татарханова Р.А. от 27.03.2019 о признании вещественным доказательством автомобиля «ВАЗ 217050» за гос.номером Н 926 УМ 05 рус и приобщении его к материалам уголовного дела №11901820002000061

Судом в удовлетворении жалобы отказано. При этом, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые приложены к жалобе, в частности на ксерокопии постановления о признании предметом вещественными доказательствами от 27.03.2019, копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта транспортного средства, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 17.02.2019, копии протокола осмотра места происшествия от 24.03.2019, и иных копиях документов, содержащихся в материала согласно описи. При этом судом оставлено без внимания и оценки то, что исследованные процессуальные и иные документы никем не заверены, и их соответствие оригиналам не проверено, в связи с чем выводы суда основанные на них нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, они влекут отмену судебного постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы, дополнительно истребовать необходимые доказательства и, с учетом доводов, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Асиялова А.М. удовлетворить частично.

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 08 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Асиялова А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Омарова Ш.О., о признании постановления и.о. следователя СО ОМВД России по г.Хасавюрт Татарханова Р.А. от 27.03.2019 о признании вещественным доказательством автомобиля «ВАЗ 217050» за гос.номером Н 926 УМ 05 рус и приобщении его к материалам уголовного дела №11901820002000061 – отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий