Решение по делу № 2-159/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                               28 июля 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Щелконоговой А.Ю., с участием представителя истца Ужегова П.В., заместителя прокурора Дуванского района РБ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакамалов А.К. к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее-АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Представитель истца Храмцов А.А., по доверенности представляющий интересы истца Мурзакамалова А.К., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 40 минут на 73 км а/д Кропачева-Месягутово-<адрес> РБ со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес> РБ произошло ДТП. ФИО1, управляя ТС FIAT DYCATO гос. per. знак № совершил столкновение с ТС KABЗ-3976-011 гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО12, который находился на проезжей части в попутном направлении, выполняя дорожные работы. Гражданская ответственность перевозчика была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», договор страхования S№. Автогражданская ответственность ФИО12 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ККК №. В результате ДТП пассажир ТС FLAT DYCATO гос. peг. знак № - Мурзакамалов А.К. получил следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом костей лицевого скелета, раны головы, ушибы мягких тканей, ссадины головы, ушибленная рана области правого коленного сустава, ушибы мягких тканей тела.

В соответствии с п. 3,4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования».

Руководствуясь п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГг. Мурзакамалов А.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью с приложением всех необходимых документов (о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГг.). Указанное заявление было подано в связи с наступлением автогражданской ответственности водителя ТС KABЗ-3976-011 гос. peг. знак № ФИО12 по полису ОСАГО ККК №.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был вынесен отказ в выплате страхового возмещения № в котором представители ответчика сообщают, что вред здоровью Мурзакамалову А.К. был причинен в процессе перевозки пассажиров ТС FIAT DYCATO гос. peг. знак №. Таким образом, имеет место наступление ответственности в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была подана претензия в электронной форме в связи с наступлением автогражданской ответственности водителя ТС КАВЗ-3976-011 гос. рег, знак № ФИО12 по полису ОСАГО ККК № (о чем свидетельствует распечатка с сайта www.mail.ru). Срок для ответа на данное заявление закончился ДД.ММ.ГГГГг., однако никакого ответа от ответчика получено не было.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший Мурзакамалов А.К. направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного в связи с наступлением автогражданской ответственности водителя ТС KABЗ-3976-011 гос. peг. знак № ФИО12 по полису ОСАГО ККК №. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. В своем решении Служба Финансового Уполномоченного указывает, что вред здоровью Мурзакамалову А.К., являющегося пассажиром ТС FIAT DYCATO гос. peг. знак №, был причинен при перевозке пассажиров. Таким образом, наступление автогражданской ответственности ФИО7 в рамках договора ОСАГО не имело места.

Потерпевший Мурзакамалов А.К. не согласен с позицией ответчика и решением Службы Финансового Уполномоченного по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай по каждому договору ОСАГО.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Пунктом «а» ст.7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Поскольку вред здоровью пассажиру Мурзакамалову А.К. был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, солидарную ответственность за данный вред несут владельцы этих транспортных средств, в связи с чем, страховая выплата должна производится каждым из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в данном ДТП.

Службой Финансового Уполномоченного незаконно было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Изначально Обращение к Финансовому Уполномоченному было подано в связи с наступлением автогражданской ответственности водителя ТС КАВЗ-З976-011 гос. peг. знак № ФИО12 по полису ОСАГО ККК №. Службой Финансового Уполномоченного ошибочно было принято Решение в отношении автогражданской ответственности ФИО7 Потерпевший Мурзакамалов А.К. на момент ДТП находился в качестве пассажира в ТС FIAT DYCATO гос. рег. знак №, гражданская ответственность перевозчика застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», по договору страхования S№. Страховой компанией ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 601 000 рублей (30,05% от страховой суммы). Поскольку вред здоровью пассажиру Мурзакамалову А.К. был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, солидарную ответственность за данный вред несут владельцы этих транспортных средств. Таким образом, страховая компания АО «СОГАЗ» обязана произвести страховую выплату в связи с наступлением автогражданской ответственности водителя ТС КАВЗ-З-3976-001 гос. peг. знак В 170 ТК 02 ФИО12 по полису ОСАГО ККК №.

Согласно Заключению эксперта № от 25.07.2019г. потерпевший Мурзакамалов А.К получи телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, что составляет 3% от страховой суммы предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (В соответствии п.п. «а» п. 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. № Повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении, общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3%).

Согласно Заключению эксперта № от 25.07.2019г. потерпевший Мурзакамалов А.К. получи телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома костей лицевого скелета, что составляет 5% от страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (В соответствии с п.п. «а» п 1 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. № Перелом костей черепа перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва составляет 5%).

Согласно Заключению эксперта № от 25.07.2019г. потерпевший Мурзакамалов А.К. получил повреждение на наружной поверхности от верхней трети до средней трети правого бедра линейный, вертикальный рубец размерами 21x0,2 см. со следами хирургических швов, на передней поверхности верхней трети правой голени горизонтальный, линейный, размерами 7,0x0,2 см., общая площадь рубцов составила 5,6 кв. см., что составляет 5% от страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (В соответствии с п.п. «а» п. 40 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. № Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: от 3 кв. см до 10 кв. см включительно составляет 5%).

Согласно Заключению эксперта № от 25.07.2019г. потерпевший Мурзакамалов А.К. получил телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением отломков, что составляет 10% от страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (В соответствии с п.п. «б» п. 60 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. № Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: перелом составляет 10%).

Согласно Заключению эксперта № от 25.07.2019г. потерпевший Мурзакамалов А.К. получил телесное повреждение в виде раны головы, ушиба мягких тканей головы, что составляет 0,05% от страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (В соответствии с п. 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. № Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения составляет 0,05%).

Согласно Заключению эксперта № от 25.07.2019г. потерпевшему Мурзакамалову А.К. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез ДХС фиксатором под СМА, что составляет 7% от страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (В соответствии с п.п. «г» п. 65 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. № Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, | таза составляет 7%).

На основании вышеизложенного, совокупный размер страхового возмещения составит: 150 250 рублей (500000 рублей х30,05%).

Руководствуясь п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 У декабря 2017 г. «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страховою возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

14.10.2019г. ответчиком был вынесен отказ в выплате страхового возмещения № СГ-1 13655.

Неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГг. до предполагаемой даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГг. на сумму неоплаты 150 250 рублей, размер неустойки за указанный период составит: 243 405 рублей (150 250 рублей х1% х162 (количество дней)).

Руководствуясь п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг.: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа».

Наглядный расчет предполагаемой суммы штрафа в пользу потерпевшей: 150 250 рублей (совокупный размер невыплаченного страхового возмещения истцу) х50% = 75 125 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к услугам представителя и нотариуса. За услуги представителя истцу пришлось оплатить денежные средства в размере 10 000 рублей, за услуги нотариуса - 1 860 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что права Мурзакамалова А.К. как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора, он пережил стресс. Так же не смог своевременно и качественно восстановить свое здоровье в связи с полученным увечьем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 14, 15, 17, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст.29, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7, 12 Закона «Об ОСАГО», представитель истца просит взыскать с ответчика АО «СОГАС» в пользу истца Мурзакамалова А.К.: невыплаченное страховое возмещение в размере 150 250 руб. 00 коп; расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1860 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 75125 руб. 00 коп. ;неустойку в размере 243405 рублей, начисление которой продолжать со дня вынесения решения да по день фактического исполнения обязательств по договору обязательного страхования из расчета 1502 руб. 50 коп. за один день просрочки выплаты страхового возмещения.

Истец Мурзакамалов А.К., должным образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Доверил представлять свои интересы Храмцову А.А. и Ужегову П.В.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не заявил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без его участия суд не просил.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство рассмотрении дела без участия представителя турьего лица. Предоставил письменные объяснения на исковое заявление в котором указал, что в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-ФЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением Мурзакамалова А.К. к АО «СОГАЗ», считает необходимым дать следующие письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № № по основаниям, изложенным в решении о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Частью 2 статьи 25 Закона №-Ф3 установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №-Ф3 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона №-Ф3).

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащийся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которому, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного представитель третьего лица просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство рассмотрении дела без участия представителя турьего лица. Предоставил письменные объяснения на исковое заявление, в котором указал, что ООО «СК «Согласие» возражает в части требований страхового возмещения в размере 150250руб. предъявленных к ответчику АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства микроавтобуса Fiat государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и транспортного средства KABЗ-3976-011, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства Fiat государственный регистрационный номер №, Мурзакамалова А.К.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность перевозчика застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСГОП № №, - Договор ОСГОП).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-67821/8020-003 рассмотрение обращения прекращено с тем, что Мурзакамалов А.К. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3. При этом финансовым уполномоченным также указано, что наступление гражданской ответственности ФИО7 в рамках договора ОСАГО не имело места.

Как следует из преамбулы, Федерального закона от 25.04.2002    N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, - ФЗ «Об ОСАГО») действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом в ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» прямо указывается, что для целей данного закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об ОСГОП").

В свою очередь сферой действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее, - ФЗ «Об ОСГОП») является регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование). Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (ст.1).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об ОСГОП» для целей данного закона потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Дети, которые следуют вместе с пассажиром и жизни или здоровью которых; при перевозке причинен вред, также признаются потерпевшими независимо от того, признаются ли они пассажирами.

Таким образом, законодатель в ФЗ «Об ОСАГО» исключил из субъектного состава пассажиров, которым причинен вред при перевозке и признаваемых потерпевшими по ФЗ «Об ОСГОП», и предусмотрел для защиты их прав и интересов специальные нормы, устанавливающие большие гарантии и имеющие приоритет над иными нормами гражданского законодательства.

В ФЗ «Об ОСГОП» значительно увеличен лимит ответственности по случаям причинения вреда жизни, здоровью пассажиров при перевозке, и изменен порядок расчета размера данных выплат. Страховая сумма по случаям вреда здоровью, предусмотренная договором об ОСГОП (2 000 000руб.), в четыре раза больше, чем лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (500 000руб.). Другими словами, истец, обратившись за выплатой по страхованию ответственности транспортной компании, получает более существенную компенсацию.

Тем самым оснований для распространения на требования Мурзакамалова А.К. ФЗ «Об ОСАГО» не имеется в виду различия объектов и порядка страхования, а сам Мурзакамалов А.К. в силу прямого указания закона в случае признания потерпевшим по ФЗ «Об ОСГОП» не может быть одновременно признан потерпевшим по смыслу ФЗ «Об ОСАГО» (данные выводы подтверждаются Апелляционным определением Верховного суда РБ от 12.05.2016г. №, Постановлением Президиума №-Г-157/2017 от 19.04.2017г.).

Не соглашаясь с заявленными требованиями к АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» представляет свои возражения в части штрафа, неустойки в размере 243405 руб., а также по день фактического исполнения решения суда из расчета 1502,50руб. в день.

В данном случае имеется спор о праве, в связи с чем неустойка, штраф взысканию не подлежит.

Данный вывод находит свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-В11-3 указал следующее: «Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм (неустойка, пеня) за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона».

Таким образом, неустойка (штраф) может быть начислена только с момента не исполнения данного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ неустойка явно несоразмерно неисполненному обязательству, и в нарушении ст. 28 Закона о защите прав потребителей даже превышает неисполненное обязательство.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цепу отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка не может превышать неисполненного обязательства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, «положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно данным статистики, средний процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, за период просрочки в 2019г.-2020г., предоставляемым составили не более 20 % годовых, таким образом, возможный ущерб истцу от неисполнения обязательства составляет не более – 1500 руб.

Основания для снижения неустойки:

Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже рассчитанной неустойки.

Негативных последствий у Истца в результате недоплаты страховой суммы не

Таким образом, в случае взыскания неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка носит компенсационный характер, но не может быть средством обогащения истца.

Истцом не доказан факт нравственных или физических страданий, не обоснован размер морального вреда.

В случае если истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, то его размер должен быть обоснован (и доказан), причем речь может идти только о физических и нравственных страданиях (ст. 151 ГК РФ), и между поведением кредитора и этими страданиями должна прослеживаться четкая причинно-следственная связь (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20,12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления в исковом заявлении не представлено ни одного доказательства подтверждения факта наличия нравственных или физических страданий, обоснование размера заявленного морального вреда.

Кроме того, так как не подлежат удовлетворению основные исковые требования, не подлежат удовлетворению и факультативные (моральный вред, а так же судебные расходы, так как они не были нужны для суда (а в досудебном порядке их производство возложено законом на истца и отсутствуют правовые основания для их удовлетворения): изготовление отчета, нотариального удостоверения доверенности и тд. почтовые расходы.

В данном случае моральный вред в размере 15000руб. не обоснован.

Возражение в части требований представительских расходов в размере 10000 руб., расходов па оплату услуг нотариуса 1860 руб.

В нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ истец не предпринял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки: расходы на оплату услуг эксперта, представительские расходы, почтовые расходы являются явно завышенными.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ (Уменьшение убытков от страхового случая) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить убытки. При этом, согласно п. 3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Обязанность по уменьшению возможных убытков предусмотрена также п. 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (3.1. При наступлении страхового случая (дорожно транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с ненастоящими Правилами), п. 4.21. Правил ОСАГО (Страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков).

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд удовлетворить требования о взыскании его расходов:

на оплату нотариальных услуг 1860 рублей;

на оплату услуг представителя размере 15000 руб.;

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Сумма заявленных требований за оплату услуг представителя в общем размере составляет - 10000руб., что не соответствует проведенной работе и сопоставимо с заявленные требования.

Кроме того, так как не подлежат удовлетворению основные исковые требования, не подлежат удовлетворению и факультативные (моральный вред, а так же судебные расходы, так как они не были нужны для суда (а в досудебном порядке их производство возложено законом на истца и отсутствуют правовые основания для их удовлетворения): изготовление отчета, нотариального удостоверения доверенности и тд, почтовые расход.

На основании выше изложенного представитель третьего лица ООО СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении исковых требований Мурзакамалова А.К. к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ужегов А.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Предоставил возражение на письменное объяснение Службы финансового уполномоченного, в котором указал, что истец Мурзакамалов А.К. не согласен с доводами третьего лица, изложенными в письменном объяснении от 06.05.2020г. на исковое заявление по следующим основаниям:

Представитель Службы Финансового Уполномоченного считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзакамалов А.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью. Указанное заявление было подано в связи с наступлением автогражданской ответственности водителя ТС KAB3-3976-011 гос. peг. знак № ФИО12 по полису ОСАГО ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была подана претензия в электронной форме в связи с наступлением автогражданской ответственности водителя ТС KAB3-3976-011 гос. peг. знак № ФИО12 по полису ОСАГО ККК №. Срок для ответа на данное заявление закончился ДД.ММ.ГГГГг., однако никакого ответа от ответчика получено не было.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший Мурзакамалов А.К. направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного в связи с наступлением автогражданской ответственности водителя ТС KAB3-3976-011 гос. peг. знак № ФИО12 по полису ОСАГО KКK №. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения № У-19-67821 /8020-003.

Согласно Вопросу № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом подано исковое заявление в Салаватский межрайонный суд РБ об обжаловании позиции ответчика и Решения Службы Финансового Уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения № У-19-67821/8020-003.

Таким образом, доводы Службы Финансового Уполномоченного о несоблюдении истцом досудебного порядка и ненадлежащим обращением потребителя к Финансовому Уполномоченному являются незаконными и не подтверждены конкретными доказательствами. Напротив, истцом к исковому заявлению были приложены все письменные доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а так же надлежащее обращение к Финансовому Уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ предоставил возражение на отзыв третьего лица ООО СК «Согласие» в котором указал, что представитель ООО «СК «Согласие» считает, что истец Мурзакмалов А.К. в силу прямого указания закона в случае признания потерпевшим по ФЗ «Об ОСГОП» не может быть одновременно признан потерпевшим по смыслу ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 40 минут на 73 км а/д Кропачева-Месягутово-<адрес> РБ со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес> РБ произошло ДТП. ФИО1, управляя ТС FIAT DYCATO гос. peг. знак М 512 MX 102 совершил столкновение с ТС KAB3-3976-011 гос. peг. знак В 170 ТК 02 под управлением водителя ФИО12, который находился на проезжей части в попутном направлении, выполняя дорожные работы.

Истец Мурзакамалов А.К. на момент ДТП находился в качестве пассажира в ТС FIAT DYCATO гос. peг. знак М 512 MX 102, гражданская ответственность перевозчика застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», по договору страхования S№, автогражданская ответственность водителя ТС FIAT DYCATO гос. peг, знак М 512 МХ 102 застрахована в страховой компании САО «ВСК», номер полиса ОСАГО № а не в АО «СОГАЗ, как на это указывает представитель ООО СК «Согласие». Страховой компанией ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 601000 рублей (2000000 руб.*30,05%) по страхованию гражданской ответственности перевозчика на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

К страховой компании гражданской ответственности перевозчика (ООО СК «Согласие») истец претензий не имеет, по полису ОСАГО (серия МММ №) водителя ТС FIAT DYCATO гос. peг. знак № ФИО7 в страховую компанию САО «ВСК» истец не обращался.

Таким образом, довод третьего лица ООО СК «Согласие» о двойном возмещении вреда (по Закону «Об ОСАГО» и Закону «Об ОСГОП») опровергается фактическими материалами гражданского дела, согласно которым истец обратился в АО «СОГАЗ» как страховщику автогражданской ответственности второго участника ДТП - ФИО12, управлявшего ТС KABЗ-3976-011 гос. peг. знак В №, по полису ОСАГО серии ККК №.

Руководствуясь Законом «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГПК РФ, представитель истца просит удовлетворить исковые требования Мурзакамалова А.К. к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Третьи лица ФИО1, ФИО12, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не заявили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без их участия суд не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО5 полагавшего, что исковые требования Мурзакамалова А.К., не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст.1085 ГК РФ, часть 1 которой предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика

Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены ст. ст. 19-21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, по вине водителя ФИО7 который двигаясь на 73 км. а/д Кропачева-Месягутово-<адрес> со стороны <адрес> РБ, в направлении <адрес> РБ, управляя автомобилем Фиат DUCATO гос. рег. знак №, с пассажиром Мурзакамаловым А.К., в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ.1 ПДД РФ, в условиях достаточной видимости, допустил столкновение с автомобилем марки КАВЗ-3976-011 гос. рег. знак № под управлением ФИО12 который находился на проезжей части в попутном направлении, выполняя дорожные работы. Пассажиру Мурзакамалову А.К. были причинены телесные повреждения.

Вина водителя ФИО7 в ДТП установлена уголовным делом № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Салаватским межрайонным судом РБ уголовное дело в отношении ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно материалам дела, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзакамалов А.К. в указанном ДТП получил телесные повреждения в виде: сочетанная травам, закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом костей лицевого скелета, раны головы, ушибы мягких тканей, ссадины головы, ушибленная рана области правого коленного сустава, ушиб мягких тканей тела, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно выписке из истории болезни № выданной ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ Месягутовский межмуниципальный травматологический центр, установлено, что Мурзакамалов А.К. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Месягутовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом костей лицевого скелета. Раны головы. Ушибы мягких тканей, ссадины головы. Закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков. Ушибленная рана области правого коленного сустава. Ушибы мягких тканей тела.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Фиат DUCATO гос. рег. знак № ФИО7, была застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис № автогражданская ответственность водителя КАВЗ-3976-011 гос. рег. знак № ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК№.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзакамалов А.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой компенсации в связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью. Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило Мурзакамалову А.К. ответ, в котором сообщили, что заявленное событие подлежит урегулированию в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Судом установлено, что ответственность перевозчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Мурзакамалов А.К. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным вредом его здоровью согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения. ООО СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере 601000,00 руб. - согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что указанная сумма выплачена истцу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Таким образом, Федеральный закон «Об ОСАГО» не распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. В данном случае действует специальный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу ст.7 Закона Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя в двух экземплярах, один из которых вручается (направляется) страховщиком страхователю.

Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

В силу п.п.2, 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» пассажир-лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве; потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В соответствие со ст.3. Закона № 67-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) -п.3;

Страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 данного Закона если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке метрополитеном» в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом в силу пункта "м" части 2 статьи 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, в соответствии со статьей 1 Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Следовательно, истец в рамках данного иска по имевшему место дорожно-транспортному происшествию применительно к Закону потерпевшим не является.

Системный анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании..." указанный в исковом заявлении случай прямо отнесен к числу исключений, возмещение причинения вреда по которому осуществляется в ином порядке, данным законом не предусмотренным.

Поскольку отношения по возмещению вреда здоровью в результате ДТП с участием пассажирского транспорта урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке метрополитеном», которым предусмотрена повышенная ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью, поэтому правила главы 59 ГК РФ, в том числе взыскание страхового возмещения, не применяются (ст.800 ГК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования к страховщику гражданской ответственности участника ДТП по ОСАГО - АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, а также требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, в связи с чем они так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мурзакамалов А.К. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Мотивированное решение изготовлено к ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:    .    Привалов    Е.Н.

.

.