Решение по делу № 2-2400/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2400/2022 (43RS0003-01-2022-002325-37)

14 октября 2022 года                                 г. Киров                  

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бармина ФИО10 к УМВД России по Кировской области о внесении изменений в приказ, выплате единовременного пособия и взыскании ежемесячной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бармин М.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о внесении изменений в приказ, выплате единовременного пособия и взыскании ежемесячной денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} уволен из межмуниципального отдела МВД РФ «Юрьянский» находящегося в распоряжении УМВД России по Кировской области в связи с достижение предельного возврата нахождения на службе. {Дата} им подано заявление начальнику УМВД России по Кировской области о внесении изменений в приказ об увольнении по состоянию здоровья, выплате единовременного пособия и ежемесячной компенсации. Основанием для подачи явились справки МСЭ {Номер}, {Номер}, которые подтверждают, что истец является (Данные деперсонифицированы) в связи с получением военной травмы, исключающей возможность прохождения службы в связи с признанием не годным к военной службе. В удовлетворении заявления отказано. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований обязать УМВД России по Кировской области внести в приказ {Номер} от {Дата} изменения, а именно уволить Бармина М.С. по п. 8 ч. 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе в ОВД и невозможности выполнять служебные обязанности при отсутствии возможности перемещения по службе; обязать УМВД России по Кировской области выплатить единовременное пособие в размере 2986461,01 руб.; взыскать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 2800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области».

Истец Бармин М.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В предыдущем судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что получил травму в {Дата} году, не смог продолжать службу и решил уволиться. В то время он получил единовременную выплату по Федеральному закону {Номер}. Больше никаких выплат он не получал. Вновь он поступил на службу в {Дата} году и уволен по достижению предельного возраста. На комиссии он был признан ограничено годным по 4 группе. Медицинское заключение не оспаривал, ему пришлось написать заявление об увольнение в связи с достижением предельного возраста. Полагал, что должен был быть уволен по состоянию здоровья в связи с получением военной травмы. Полагал, что не мог продолжать службу по состоянию здоровья.

Представитель истца Бармина М.С. по доверенности Бобкова Е.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что истец должен быть уволен по состоянию здоровья. Если бы истец, в момент подачи рапорта знал, что он является (Данные деперсонифицированы), то в заявлении не сделал указание на достижение предельного возраста. Считала, что эксперт не установил причинно-следственную связь, в экспертизах имеются разночтения между диагнозами.

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области, третьего лица МВД России Мамаева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что основания увольнения истца не изменились – достижение предельного возраста пребывания на службе. Исходя из материалов личного дела, служба проходила в 2 этапа. Первоначально в {Дата} году истец уволен по собственному желанию, позже основания были изменены. Были произведены единовременная выплата и также выплата в течение года. В дальнейшем в {Дата} году истец поступил на службу, был переосвидетельствован на 4 группу предназначения. Истец был предупрежден, что будет уволен со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Истцу отказано во внесении изменений в приказ. Пропущен срок обращения, а также в акте МСЧ указано, что он ограниченно годен к прохождению службы по 4 группе предназначения. Для выплаты компенсации сотрудник должен был быть уволен в связи с болезнью, что не было подтверждено. Полагала, что ответчик обязанности по выплате не имел. Установление инвалидности не является основанием для присвоения единовременной выплаты. В {Дата} году, когда истец прекратил службу, ему установили заболевание, был признан ограниченно-годным. Принятие на службу в {Дата} году подтверждает, что со своим состоянием здоровья истец может проходить службу по 4 группе предназначения. Полагала, что обстоятельства для установления истцу инвалидности возникли после {Дата}.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» Головизнина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Свидетель Суворов Е.А. показал, что является начальником отдела кадров УМВД России по Кировской области. Было получено заключение комиссии о годности Бармина М.С. к службе по должностям, отнесенным к 4 группе предназначения. Истцу были разъяснены все гарантии и документы, которые необходимо принести. Он разъяснил, что если имеется 2 основания, то по одному из них он сможет получить выплаты. Истец был ознакомлен с заключением комиссии. Истец самостоятельно выбрал основанием достижение предельного возраста, с учетом выводов ВВК он мог продолжать несение службы, имелись вакансии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показание свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Бармин М.С. с {Дата} по {Дата} проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом от {Дата} {Номер} Бармин М.С. – (Данные деперсонифицированы), уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «а» по собственному желанию с выплатой единовременного пособия, установленного п. 17 Постановления СМ РФ от 22.09.1993 № 941 в размере 4 месячных окладов денежного содержания.

Согласно свидетельству о болезни {Номер} от {Дата} Бармину М.С. установлен диагноз и причинная связь увечья минно-взрывная травма, (Данные деперсонифицированы). Заболевание получено в период военной службы. Установлена категория Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Негоден к службе в должности инспектора специализированного взвода ГИБДД. Может продолжить службу в должности отнесенной к 4 группе предназначения.

{Дата} приказом {Номер} л/с в указанный приказ внесены изменения: Бармин М.С. уволен по ст. 58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного пособия в размере 10 месячных окладов.

В период с {Дата} по {Дата} Бармин М.С. проходил службу в органах внутренних дел.

{Дата} от Бармина М.С. в УМВД России по Кировской области поступил рапорт об увольнении по достижению предельного возраста после предоставления отпусков и прохождения ВВК.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от {Дата} {Номер} Бармин М.С. признан В – ограничено годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения – 4, годен на службе на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Приказом от {Дата} {Номер} л/с Бармин М.С. уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от {Дата} № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от {Дата} № 247-ФЗ Бармину М.С. выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания. Выслуга лет Бармина М.С. в календарном исчислении составляет 29 лет 6 месяцев 0 дней, в льготном исчислении – 30 лет 0 месяцев 15 дней.

{Дата}, {Дата} Бармину М.С. установлена (Данные деперсонифицированы) по причине военной травмы.

{Дата} Бармин М.С. обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением об изменении формулировки увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от {Дата} {Номер}, выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

{Дата} истцу отказано в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с иском Бармин М.С. полагал, что имеются основания для изменения формулировки увольнения, поскольку он не мог проходить службу по состоянию здоровья и как следствие ему полагаются выплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 88 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет 55 лет, а в редакции указанного Закона от 26.07.2019 – 50 лет.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 88 Закона № 342-ФЗ).

Как указывалось ранее, {Дата} Барминым М.С. {Дата} подан рапорт на увольнение по достижению предельного возраста пребывания на службе.

После получения заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области», которым определено, что истец мог продолжить прохождение службы на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, рапорт на увольнение не отозвал, что и послужило основанием для издания ответчиком приказа об увольнении Бармина М.С. со службы в связи с достижением предельного возраста.

При рассмотрении гражданского дела истец фактически выразил несогласие с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» об определении категории годности к прохождению службы.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ходатайства стороны истца по делу назначено проведение судебной военно-врачебной экспертизы, производство которой поручено Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Согласно представленному в суд заключению от {Дата} на момент увольнения {Дата} Бармин М.С., {Дата} г.р., признан В – ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 4. Годен к службе на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Аналогичный вывод содержится в заключении ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от {Дата} {Номер}.

За основу решения суд принимает заключение экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, которые до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона № 342 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Следовательно, обязательным условием для реализации сотрудником права на получение выплаты является наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья сотрудника и осуществлением им служебных обязанностей, которая устанавливается заключением военно-врачебной экспертизы.

Положения ч. 9 ст. 82 Закона № 342 предусматривают возможность изменения основания по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, а именно в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта.

На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях УМВД России по Кировской области нарушения порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона № 342 - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, поскольку основанием увольнения послужило написание Барминым М.С. рапорта об увольнении по достижении предельного возраста, поскольку заключением ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от {Дата} {Номер} и заключением судебной военно-врачебной комиссии установлено, что на момент увольнения истец был годен к службе в органах внутренних дел РФ степень ограничения – 4, годен к службе на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, что по своей сути не препятствует дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

Таким образом, увольнение Бармина М.С. {Дата} г.р., произведенное приказом от 09.02.2021 № 60 л/с по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона № 342, является законным и обоснованным, основания для внесения изменений в приказ отсутствуют. Ввиду изложенного отсутствуют основания для взыскания в пользу Бармина М.С. единовременного пособия в возмещение вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что с истцом проведена соответствующая беседа, разъяснена возможность продолжения службы в иной должности, соответствующей состоянию его здоровья либо предлагалась иная вакантная должность, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен лист беседы с Барминым М.С. из которого следует, что {Дата} подполковником полиции Небогатиковым А.В. – заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции МО МВД России «Юрьянский» временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Юрьянский» проведена беседа с подполковником внутренней службы Барминым М.С. В ходе беседы Бармин М.С. объяснил причину своего увольнения – достижение предельного возраста, неудовлетворительное состояние здоровья. Бармин М.С. в настоящее время в кадровом резерве на вышестоящую должность не состоит. Желание о перемещении на другую должность в органах внутренних дел не имеет. Бармин М.С. настаивает на увольнении со службы в органах внутренних дел. Жалобы, заявления, другие вопросы по поводу увольнения Бармин М.С. не выразил, о чем имеется его подпись.

Кроме того в судебном заседании свидетель Суворов Е.А. показал, что истец самостоятельно выбрал основанием увольнения достижение предельного возраста, с учетом выводов ВВК он мог продолжать несение службы, имелись вакансии. Однако Бармин М.С. свой рапорт об увольнении не отозвал.

Ссылка представителя истца на ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» о предусмотренной уволенному со службы сотруднику полиции выплате, при установлении ему инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку у истца имелась возможность прохождения службы, а совокупность указанных в законе условий отсутствовала.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Аналогичная норма содержится в положениях ст. 72 Закона № 342.

{Дата} истец обратился к работодателю с заявлением о внесении изменений в оспариваемый приказ от {Дата}.

{Дата} истцу отказано в удовлетворении заявления.

{Дата} истец обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к УМВД России по Кировской области о признании права на получение пособия, возложении обязанности по произведению выплаты.

{Дата} определением суда указанное исковое заявление возвращено в связи с не устранением в срок недостатков искового заявления.

Настоящий иск в суд Бармин М.С. направил лишь {Дата}, т.е. с нарушением установленного законом срока, при этом истцом не указано причин пропуска срока обращения в суд, могущих служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам; доказательств уважительности причин столь позднего обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец также не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное Частным медицинским учреждением «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» денежные средства в сумме 85000 руб., оплаченные Барминым М.С. на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем стоимость судебной экспертизы составила 100000 руб., в связи с чем с Бармина М.С. в пользу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бармина ФИО11, ИНН {Номер}, к УМВД России по Кировской области, ИНН 4348007235, о внесении изменений в приказ, выплате единовременного пособия и взыскании ежемесячной денежной компенсации отказать.

Перечислить Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», ИНН 7811155030, денежные средства в размере 85000 руб., оплаченные Барминым ФИО12 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Бармина ФИО13, ИНН 434548468145, в пользу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», ИНН 7811155030, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                /подпись/              Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.