Решение по делу № 33-3437/2021 от 10.09.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Докладчик Степанова Н.Н. Дело №2-42/2021

№33-3437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Лаврентьева Сергея Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануйлов А.В. обратился с исковым заявлением к ФИО5, Красавчиковой Г.В., Красавчикову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года и дополнительным решением того же суда от 25 марта 2021 года, постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу Мануйлова А.В. денежные средства в размере 139578 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 14105 рублей 50 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскание производить полностью или в недостающей части с его родителей Красавчиковой Галины Вячеславовны и Красавчикова Камиля Викторовича.

Взыскать с ФИО5 в пользу Мануйлова Александра Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 139578 рублей 70 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскание производить полностью или в недостающей части с его родителей Красавчиковой Галины Вячеславовны и Красавчикова Камиля Викторовича

На данное решение суда ответчиком Красавчиковой Галиной Вячеславовной была подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кравченко Надежда Викторовна и Лаврентьев Сергей Николаевич.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года и дополнительное решение того же суда от 25 марта 2021 года отменены.

Суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым взыскал с Лаврентьева Сергея Николаевича в пользу Мануйлова Александра Васильевича денежные средства в размере 139578 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 14105 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 139578 рублей 70 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

1 сентября 2021 года ответчик Лаврентьев С.Н. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения ответчика Лаврентьева С.Н. и его представителя адвоката Докукину Я.А., поддержавших заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения ответчиков ФИО5 и Красавчикову Г.В., полагавших заявление подлежащим отказу в удовлетворении, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Красавчиковой Галины Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года и дополнительное решение того же суда от 25 марта 2021 года суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23 июня 2021 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Лаврентьева Сергея Николаевича, назначил судебное заседание на 14 июля 2021 года.

29 июня 2021 года Лаврентьеву С.Н. было направлено извещение по адресу: <адрес> (т.3 л.д.32).

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 39802557236039 имела место неудачная попытка вручения 3 июля 2021 года, 13 июля 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Действительно, согласно почтовому конверту заказное письмо было ошибочно адресовано Лаврентьеву Сергею Ивановичу, вместо Лаврентьева Сергея Николаевича, вместе с тем, имело отметку «судебное», адрес был указан верно, уведомление о вручении было доставлено по нужному адресу, однако от получения почтового отправления ответчик уклонился.

Отказывая в удовлетворении заявления Лаврентьева С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства ненадлежащего извещения о дате судебного разбирательства не относятся к предусмотренным приведенной выше нормой процессуального права основаниям для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, которые могли бы послужить в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основаниями к отмене апелляционного определения суда, заявление ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 334,392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ответчика Лаврентьева Сергея Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года

.

.

.

.