Решение по делу № 33-1966/2023 от 25.07.2023

Судья: Тлеужева Л.М. Дело № 33-1966/2023

дело № 2-2042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: Сейтаблаевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Бекулова Аладина Артуровича к Сейтаблаевой Зареме Салямиевне о признании права собственности на транспортные средства в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Бекулова Аладина Артуровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Бекулов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сейтаблаевой З.С., в котором просил: установить в рамках рассмотрения данного искового заявления всю имущественную массу, нажитую в совместном браке между его отцом, Б.А.С., и Сейтаблаевой Заремой Селямиевной в период с 27.12.1996 года, по момент смерти отца, т.е. 25.08.2022 года, в том числе, наличие движимого и недвижимого имущества, наличие лицевых счетов, вкладов, акций и ценных облигаций на территории Российской Федерации; установить право собственности на общенажитое имущество в период брака между его отцом, Б.А.С., и Сейтаблаевой Заремой Селямиевной в период с 27.12.1996 года по момент смерти отца, т.е. 25.08.2022 года.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.02.2023 года исковое заявление Бекулова А.А. оставлено без движения. Бекулову А.А. предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 27.02.2023.

Во исполнение определения суда Бекулов А.А. подал уточненное исковое заявление, в котором просил признать право собственности на автомашины Тойота Марк, государственный регистрационный номер №, и Ауди А4, государственный регистрационный номер №, и Шкода Фелиция, государственный регистрационный номер №, в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что отец Бекулова Аладина Артуровича – Б.А.С., умер 25.08.2022 года.

27.12.1996 года Б.А.С. зарегистрировал брак с Сейтаблаевой З.С. В браке у них родилась дочь Б.С.А.

В период брака Б.А.С. занимался предпринимательской деятельностью, которая приносила доход, приобрел движимое и недвижимое имущество, имел денежные вклады и лицевые счета в различных банках России. Это подтверждает брат Б.А.С. – А.М.К.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 13.09.2021 года брак между Б.А.С. и Сейтаблаевой З.С. расторгнут.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 16.09.2022 года постановлено: отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 13.09.2021 года по гражданскому делу по иску Бекулова Артура Салимовича к Сейтаблаевой Зареме Селямиевне о расторжении брака.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи со смертью истца Б.А.С.

В заявлении указано, что решение мирового судьи о расторжении брака не было обжаловано при жизни Б.А.С. Оно нарушает права истца как наследника.

11.01.2023 года Бекулов А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти.

Кроме того, Бекулов А.А. обратился к нотариусу с просьбой принять меры к розыску принадлежащего наследодателю имущества, которое необоснованно оставлено без удовлетворения.

В настоящее время в рамках наследственного дела установлено, что на имя его отца зарегистрированы указанные транспортные средства, в связи с чем, возникла необходимость в установлении права собственности на данное имущество.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Бекулова Аладина Артуровича о признании права собственности на транспортные средства в порядке наследования отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство по наследственному делу №, открытому к имуществу Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего 25 августа 2022 года), принятые на основании определения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2023 года.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что Б.А.С. не составил завещания. В связи с этим его имущество должно перейти наследникам по закону.

Бекулов А.А. является сыном умершего Б.А.С. от первого брака, наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Вместе с тем, Сейтаблаева З.С., бывшая супруга Б.А.С., также пытается вступить в наследство как наследник первой очереди, хотя к моменту смерти Б.А.С. брак между ними был расторгнут. У Бекулова А.А. имеются основания полагать, что Сейтаблаева З.С. фактически скрывает от нотариуса наследственное имущество, оформленное в том числе на нее в период брака, которое должно быть распределено между наследниками.

На заявления нотариусу, с просьбой установления совместно нажитого имущества в период брака между Б.А.С. и его супругой Сейтаблаевой З.С. получен отказ. Как и на заявление об установлении самого имущества, а именно: движимого и недвижимого имущества, вкладов, лицевых счетов с указанием денежных операций по ним, вкладов приобретенных и открытых в период брака на имя отца и его супруги.

В связи с чем, возникла необходимость в установлении имущества, нажитого в совместном браке между отцом истца Б.А.С. и Сейтаблаевой З.С. в период с 27 декабря 1996г. по момент смерти наследодателя, т.е. 25 августа 2022 г., и тем самым защите прав Бекулова А.А, как наследника.?

Исходя из сложившейся ситуации, а также того, что самостоятельно Бекулов А.А. не вправе получить информацию об имевшемся у отца имуществе, возникла необходимость в обращении в суд за защитой своих прав, для установления объема наследственного имущества, включения его в наследственную массу и признания права собственности на него.

Однако суд первой инстанции, проигнорировав изложенные выше обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Бекулова А.А. об истребовании информации и правоустанавливающих документов на имущество Б.А.С.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобили Тойота Марк, гос. per. знак №; Ауди А-4, гос. per. знак №; Шкода Фелиция, гос. per. знак №, в порядке наследования, потому что Бекулов А.А. является наследником Б.А.С. первой очереди.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы Сейтаблаеву З.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания первоначального искового заявления и доводов апелляционной жалобы, сторона истца ошибочно полагает, что суд обязан принять меры по установлению перечня имущества, находившегося в собственности Б.А.С., умершего 25.08.2022 года, а также ответчика Сейтаблаевой З.С., приобретенного ею за период с 27.12.1996 года по 25.08.2022 года.

Однако как правильно было указано в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 10.02.2023 года, способы защиты права приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не включают заявленные истцом (л.д. №).

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 10.02.2023 года, представителем истца было подано уточненное исковое заявление, в котором просил признать право собственности в порядке наследования на автомашины Тойота Марк, Ауди А4 и Шкода Фелиция.

Требования были мотивированы тем, что в рамках наследственного дела установлено, что на имя его отца зарегистрированы автомобили, в связи с чем, возникла необходимость в установлении права собственности на данное имущество.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемо право, законные интересы и свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет ответчика Сейтаблаевой З.С., поскольку в настоящее время право Бекулова А.А. на наследственное имущество после смерти отца, заявленным ответчиком не оспаривается и не нарушено.

Доводы жалобы о том, что Сейтаблаева З.С., бывшая супруга Б.А.С., также пытается вступить в наследство как наследник первой очереди, хотя к моменту смерти Б.А.С. брак между ними был расторгнут, не могут быть приняты во внимание по основанию и предмету уточненного иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из наследственного дела №, стороны по настоящему делу Бекулов А.А. и Сейтаблаева З.С. поданы соответствующие заявления о принятии наследства.

Б.С.А. также подано заявление об отказе от наследства, причитающегося ей после смерти отца Б.А.С., в пользу его жены Сейтаблаевой З.С.

Из материалов наследственного дела усматривается, что на имя умершего Б.А.С. зарегистрированы спорные автомашины.

Со ссылками на положения материального права, в решении суда отмечается, что наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Поскольку сторонами в установленный законом 6-ти месячный срок поданы нотариусу заявления о принятии наследства, на имя умершего Б.А.С. зарегистрированы спорные автомашины, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в настоящее время.

В случае принятия решения по заявлению Бекулова А.А. о принятии наследства и нарушения его прав на наследственное имущество в целом или в части, за ним сохраняется право на обращение в суд с соответствующим заявлением за судебной защитой.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекулова Аладина Артуровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев