Решение по делу № 2-977/2015 (2-3789/2014;) от 24.11.2014

                     Дело № 2-977/15

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паньковой Таисии Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № №, по которому ей предоставлен кредит. Цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. П. <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что уплата неустойки происходит ранее, чем процентов за пользование денежными средствами и суммы основного долга (суммы кредита). При этом данное положение кредитного договора не соответствует действующему гражданскому законодательству - ст. 319 ГК РФ и судебной практике. Просила признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (противоречащие ст. 319 ГК РФ) в части, предусматривающей погашение неустойки раньше процентов за пользование суммой кредита и суммы основного долга (суммы кредита); обязать ответчика предоставить ей в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда следующие документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сведения обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) и акт сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо иной аналогичный документ, подтверждающий сроки (даты) и размер (суммы, суть обязательства: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки или пени и др.), возникших у истца денежных обязательств из кредитного договора, а также факты их погашения исполнением (даты, суммы, суть исполняемого обязательства), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О Защите прав потребителей».    

В судебное заседание истица, представитель ответчика не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты>). Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора понятие "задолженность по договору" включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитов, а также неустойку, что согласуется с пунктом <данные изъяты> кредитного договора, которым предусмотрено право Банка требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом, истицей с ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>).

<данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. На возмещение судебных и иных издержек кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2. На уплату неустойки, 3. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4. На погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 5. На погашение срочной задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о предоставлении, в том числе, выписки по счету (<данные изъяты>).

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление (<данные изъяты>), согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что положения ст. 319 ГК РФ в первую очередь определяют, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения зачисляется в порядке, определенном данной нормой, тогда как установлено и подтверждено расчетом задолженности, что Панькова Т.Н. платежей не производила, чтобы Банку нарушить порядок по ст. 319 ГК РФ, а кроме того, указанная норма, в том числе, отсылает к данному порядку, если не установлен соглашением иной порядок. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение по всем основным положениям договора, что не противоречит действующему законодательству, в том числе, и очередность погашения. В настоящее время Банком собран пакет документов для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Паньковой Т.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Требование истца об обязании Банка предоставить сведения обо всех операциях по счету кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в филиал Банка, с которым заключен кредитный договор, и невозможности самостоятельного получения выписки по счету. Требование истца об обязании Банк предоставить акт сверки взаиморасчетов не подлежит удовлетворению, поскольку данный документ не предусмотрен действующим законодательством. Требования истца направлены на получение дополнительного дохода в виде компенсации морального вреда и штрафа, то есть, злоупотреблением правами, предоставленными ГК РФ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая представленные в дело сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недействительности пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ОАО «Сбербанк России» и Паньковой Т.Н., в части, предусматривающий погашение неустойки раньше процентов за пользование суммой займа и суммы основанного долга, поскольку он в нарушение ст. 319 ГК РФ предусматривает иную очередность погашения неустойки раньше процентов за пользование суммой займа и суммы основанного долга, чем установлено указанной нормой ГК РФ.

Суд, учитывая, что истицей направлена ответчику претензия с требованием о предоставлении выписки по счету, ответа на которую не последовало, выписка не предоставлена, доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, чем нарушены права потребителя, полагает необходимым обязать ответчика предоставить истице в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выписку по счету оспариваемого кредитного договора. Указанный документ является достаточным, содержащим сведения обо всех операциях по счету кредитного договора, сроки и размер обязательства, факты их погашения, в связи с чем в удовлетворении требований о предоставлении сведений, акта сверки отказать.

Довод ответчика, что истица самостоятельно может получить выписку по счету, что является основанием к отказу в удовлетворении требований об истребовании выписки, суд полагает не обоснованным. Так, ответчиком не представлено доказательств, что истица может самостоятельно получить выписку по счету, поскольку истица обращалась к банку с претензией о не предоставлении выписки, просила направить выписку, которая ей не была предоставлена по письменному требованию, что подтверждает довод истицы о невозможности самостоятельно получить выписку, доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя Паньковой Т.Н., суд полагает на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы моральный вред, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме в сумме <данные изъяты>

В силу требований ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> с требований имущественного и неимущественного характера.

В действиях истицы суд злоупотребления правом не усматривает. Более того, исковые требования о признании п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, предусматривающий погашение неустойки ранее процентов за пользование суммой займа и суммы основанного долга, недействительным, предоставлении выписки по счету, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паньковой Таисии Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» и Паньковой Таисией Николаевной, в части, предусматривающий погашение неустойки раньше процентов за пользование суммой займа и суммы основанного долга, недействительным.

Обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить Паньковой Таисии Николаевне в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выписку по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.