Решение от 23.06.2021 по делу № 12-446/2021 от 24.05.2021

Петрозаводский городской суд 78RS0001-01-2020-005765-71

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 (№ 12-446/2021)

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Гусевой Н. В. на постановление врио заместителя руководителя управления Санкт-Петербургского УФАС России от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Гусевой Н. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя управления Санкт-Петербургского УФАС России от 16 октября 2020 года Гусева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Гусева Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение допущено в связи с нарушением сроков поставки товара поставщиками, срок пропущен незначительно, за поставку по оборонному контракту отвечал заместитель директора по закупкам ФИО1, который был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение срока исполнения государственного контракта на поставку товара, ООО «Норд-Атлантика» является субъектом малого предпринимательства. Просила суд учесть то обстоятельство, что допущенное нарушение не привело к неблагоприятным последствиям, вреда личности, обществу или государству не причинено. Кроме того, указала на то, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, принятие ею мер к привлечению виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности, ее тяжелое материальное положение, вызванное в т.ч. увольнением с должности руководителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Военная прокуратура Петрозаводского гарнизона и управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу согласно представленным отзывам просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) – это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Гусевой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она, являясь должностным лицом, директором ООО «Норд-Антлантика», 30 ноября 2019 г. по адресу: <адрес>, допустила нарушение условий государственного контракта №19191891003320710012441441/50 от 3 сентября 2019 г., заключенного с ФКУ «Войсковая часть 2436», в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части срока поставки товара, а именно: в соответствии с условиями указанного контракта поставщик обязан был поставить сок фруктовый в количестве 3900 л. с 25.11.2019 по 29.11.2019, однако согласно товарной накладной от 06.12.2019 №УТ-17063 и акта о приеме товара №60 от 17.12.2019 товар был поставлен в полном объеме за установленными контрактом сроками.

Указанные обстоятельства и вина Гусевой Н.В. в совершении правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, государственным контрактом с приложениями, претензионным письмом с расчетом неустойки, товарной накладной, актом о приемке товара, уставом ООО «Норд-Антлантика», выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к данной статье должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.3 устава ООО «Норд-Антлантика» единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В качестве лица, подписавшего спорный контракт и отпустившего товар, указан директор Гусева Н.В., являющаяся также согласно товарной накладной главным бухгалтером.

Доводы жалобы о возложении обязанностей по исполнению контракта на иное лицо не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, судья находит последние несостоятельными, оценивает их критически, как выбранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного доводы Гусевой Н.В. о том, что она не является субъектом спорного административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Гусевой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Гусевой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих вину должностного лица в совершении административного правонарушения, не установлено.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим такие обстоятельства, как нарушение сроков поставки по вине иного поставщика, незначительные сроки нарушения по контракту, признание вины, привлечение к дисциплинарной ответственности работника, увольнение с должности директора, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения.

Допущенное Гусевой Н.В. правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, длительность нарушения сроков поставки товара (7 дней) и его количество (3900 л.), степень общественной опасности (принимая во внимание, что об особой значимости охраняемых законом отношений в сфере государственного оборонного заказа свидетельствуют размер установленного законодателем административного штрафа и срок давности привлечения к административной ответственности), объект посягательства, роль правонарушителя, судья приходит к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения, отсутствуют.

Отсутствуют также основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая наличие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (принимая во внимание отсутствие заказанного питания), а также наличие возникновения угрозы безопасности государства и имущественного ущерба, судья приходит к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене предупреждением.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Назначенное Гусевой Н.В. наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.55 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░