Решение по делу № 2-3415/2024 от 30.07.2024

    Дело №2-3415/2024

УИД:     50RS0016-01-2024-005225-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                 г. Королев Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерства Финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворены заявленные требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 в счет компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта разумный срок <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России и главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - без удовлетворения.

При вынесении решения Московским областным судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, Королевский ГОСП УФССП России по Московской области и обязал совершить их определенные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, Королевский ГОСП УФССП России по Московской области сообщать об исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Королевский городской суд Московской области и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ копия решение суда направлено старшему судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Королевский ГОСИ УФССП по Московской области в адрес Королевского городского суда Московской области направлено сообщение о передаче копии решения суда по делу № в СМО УФССП по Московской области в связи с тем, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении ООО «Партнер-Капитал» переданы в СМО УФССП по Московской области.

Таким образом, Московский областной суд пришел к выводу, что решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в месячный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ сводное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и не опровергая факт совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению исполнительных документов в отношении должника ООО «Партнер-Капитал», Московский областной суд установил, что надлежащее исполнение решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ компетентными лицами службы судебных приставов не производилось.

Таким образом, общая продолжительность неисполнения решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 5 месяцев 27 дней.

По мнению суда, неисполнение решения суда в течение около полутора лет является чрезмерным и неоправданным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего 50 300 руб.

На основании решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист, который был исполнен Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме

Согласно ответу ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № право ФИО2, на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3.

Таким образом, лицом, чьи неправомерные действия повлекли взыскание денежных средств с казны Российской Федерации, является судебный пристав — исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации надлежащим образом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворены заявленные требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 в счет компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта разумный срок <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России и главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - без удовлетворения.

При вынесении решения Московским областным судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, Королевский ГОСП УФССП России по Московской области и обязал совершить их определенные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, Королевский ГОСП УФССП России по Московской области сообщать об исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Королевский городской суд Московской области и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ копия решение суда направлено старшему судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Королевский ГОСИ УФССП по Московской области в адрес Королевского городского суда Московской области направлено сообщение о передаче копии решения суда по делу № в СМО УФССП по Московской области в связи с тем, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении ООО «Партнер-Капитал» переданы в СМО УФССП по Московской области.

Таким образом, Московский областной суд пришел к выводу, что решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в месячный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ сводное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и не опровергая факт совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению исполнительных документов в отношении должника ООО «Партнер-Капитал», Московский областной суд установил, что надлежащее исполнение решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ компетентными лицами службы судебных приставов не производилось.

Таким образом, общая продолжительность неисполнения решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

По мнению Московского областного суда, неисполнение решения суда в течение около полутора лет является чрезмерным и неоправданным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист, который был исполнен Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме

Согласно ответу ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № право ФИО2, на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3.

Таким образом, лицом, чьи неправомерные действия повлекли взыскание денежных средств с казны Российской Федерации, является судебный пристав — исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ранее состоявшиеся судебные решения содержат установленные судами обстоятельства, имеющие преюдиционное значение для настоящего спора, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и понесенными Российской Федерацией в лице Федеральной службой судебных приставов убытков за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства Финансов Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в пользу местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 25.10.2024

Судья                                                                                                     Т.Б. Родина