Решение по делу № 2-258/2022 (2-2263/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-258/2022

УИД 23RS0020-01-2021-004217-55

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                                     23 декабря 2022 года

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

               с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

                  в присутствии истца Щербаковой В.М., ее представителя по доверенности Афендик Т.А., ответчика Драгуновой Н.В., ее представителя Горбатовского А.М., третьего лица – Тулкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой ФИО10 к Драгуновой ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

установил:

Щербакова В.М. обратилась в суд с иском к Драгуновой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. Исковые требования мотивировала тем, что Щербакова В.М. и Драгунова Н.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ,,,, по ? доле каждая. Домовладение согласно техническому паспорту от 27 сентября 2010 года в целом состоит из жилого дома литер Б, площадью 109, 4 кв.м., имеются хозяйственные постройки:2 кирпичных сарая Г и Г1, площадью 24.1 и 6.3 кв.м, деревянный сарай, Г3, площадью 30,8 кв.м., гараж Г4, площадью 26,6 кв.м., летняя кухня Г12, площадью 50,7 кв.м.; надворные сооружения: навес Г13, уборная Г8, колодец Г11, забор У, калитка У1, ворота УП. В жилом доме имеются 4 жилых комнаты (№ 5,6,7,8), площадью 15,0, 14.4, 16.6, 28.5 кв. м., кухня (№ 3) площадью 16.7 кв.м., коридор ( № 2) площадью 9.4 кв.м, тамбур (№ 1) площадью 4,2 кв.м.

Строение под литером Г12, обозначенное в техническом паспорте как летняя кухня, фактически обустроена под жилое помещение, так как имеет большую площадь – 50,7 кв.м., в нем имеется газоснабжение, отопление, освещение, водоснабжение, внутренние перегородки, которые разделяют помещение на комнату кухню, душевая комната с горячей и холодной водой. В строении литер Г12 проживают ответчик Драгунова Н.В. вместе с мужем Тулкиным Д.А., которые обеспечены помещением, пригодным для проживания, умышленно чинят препятствия в пользовании истцу, принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, не желают производить в доме никакие ремонтно-строительные работы для его завершения и для приведения его в жилое помещение, и не позволяют это сделать истице, находящейся с ответчиком в общей долевой собственности. Они самовольно без согласия второго собственника Щербаковой В.М., несмотря на то, что по территории земельного придомового участка проходят трубы водоснабжения проложили водяные трубы с заходом в летнюю кухню с другой стороны дома, а не в жилой дом. Спорный жилой дом на момент обращения истицы в суд представляет собой незавершенное строительством здание: имеются внешние стены, частично внутренние перегородки, крыша, двери, в дом заведено отопление, электроснабжение, к дому подведены газ и вода. Для эксплуатации дома и проживания в нем необходимо выполнить внутреннюю отделку стен, уложить полы, установить сантехническое оборудование в кухне и санузле и т. д. На почве личных неприязненных отношений между истицей и ответчиком постоянно возникают споры по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем, по мнению истца, возникла необходимость произвести выдел доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности. Истица просит суд прекратить право общей долевой собственности Щербаковой В.М. и Драгуновой Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ,,,. Провести раздел жилого дома литер Б площадью 109,4 кв.м., с кадастровым номером ,,, и земельного участка площадью 5449, с кадастровым номером ,,,. расположенных по адресу: ,,,. Указать, что решение суда является основанием для изготовления технической документации с последующей постановкой на кадастровый учет образовавшегося в результате выдела вышеназванного объекта недвижимости с последующей регистрацией собственности объекта недвижимости, образовавшегося после раздела жилого дома, расположенного по адресу: ,,,, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0501003:268.

В судебном заседании истица Щербакова В.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в нем доводам, настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Щербаковой В.М. по доверенности Афендик Т.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить, вынести решение с учетом заключения судебного эксперта. Между сторонами по настоящему делу сложились неприязненные отношения, которые не позволяют истице проживать в доме. Истица желает произвести раздел недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности по варианту раздела № 1. Просила учесть тот факт, что истица является пенсионеркой, она одинока, осталась без денежных средств по причине незаконных действий со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик Драгунова Н.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что пускает истицу в для проживания жилое помещение. Полагала, что она как собственница 1\2 доли и Щербакова В.М., доля которой составляет 1\2, вполне могут проживать в доме без реального раздела. Несмотря на то, что они чужие люди и между ними на почве денежного долга сложились неприязненные отношения, но она желает проживать со Щербаковой В.М., у которой родных и близких людей на территории Краснодарского края не имеется. Полагает, что экспертное заключение не объективное, поскольку эксперт в своем заключении не ответил на вопрос, каким образом предложенный им вариант раздела повлияет на несущие конструкции строения, экспертом не определен порядок пользования земельным участком. Полагает, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Кроме того, на рассмотрении в Кореновском районном суде находится дело по истцу Тулкина к ней о разделе совместно нажитого имущества, где представлен проект мирового соглашения. Решение по указанному делу может повлиять на исход данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Горбатовский А.М. возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что сторона ответчика предлагает уйти от идеальных долей и определить порядок пользования общими комнатами –ванной и туалетом. Также просил учесть, что фундамент спорного жилого дома является ленточным, из-за переустройства дома на два отдельных помещений может разрушиться.

В судебном заседании третье лицо Тулкин Д.А. возражал против удовлетворения иска, просил приостановить рассмотрения настоящего иска до разрешения спора между ним и Драгуновой Н.В. о разделе спорного имущества, в которой имеется его доля как супруга ответчка Драгуновой Н.В. Полагает, что в заключении эксперта не приняты во внимание мансарда и подвал. Крыша дома требует ремонта и больших вложений, которая экспертом не осмотрена. Кроме того, он не согласен со сметой, указанной в заключении эксперта.

В судебном заседании эксперт ,,, показал, что проводил экспертизу по настоящему делу. Его профессиональный опыт в области землеустройства составляет 22 года. При производстве экспертизы использовал приборы, определяющие координаты на местности, сертификаты соответствия имеются в наличии, при исследовании земельного участка использовалась система МАСК 23. В его заключении предложен вариант раздела жилого дома и земельного участка в отступлением от идеальных долей. Поскольку идеальный раздел жилого дома не возможен, он предложил вариант раздела дома с отступлением от идеальных долей и денежной компенсацией стороне, получившей большую долю. Земельный участок в соответствии с идеальными долями разделить возможно, в связи с этим им предложены варианты раздела. Кроме того, он исследовал вопрос об определения порядка пользования части земельного участка, на котором расположены объекты строения. Для раздела дома на два самостоятельных жилых помещения он предложил выполнить дверные проемы в несущих стенах и это не нарушает прочность несущих конструкций. Дом строительством не завершен. Он посчитал компенсацию для обустройства обеих сторон. Второй стороне необходимо потратить больше денежных средств для обустройства самостоятельного жилья. При производстве экспертизы им учтены конструктивные особенности здания. Предложенный им вариант раздела является единственным.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и Драгуновой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ,,, по ? доле каждой

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

С целью разрешения вопроса о возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, принадлежащего сторонам на праве совместной собственности, определением Кореновского районного суда от 15 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Беловодова Н.А. от 25.10.2022 года ,,,, раздел жилого дома блокированной застройки и земельного участка, по адресу: ,,,, в соответствии с идеальными долями сторон по делу (1/2) невозможен, в виду отсутствия технических условий и архитектурной особенности дома.

Раздел жилого дома и земельного участка, по адресу: ,,,, в соответствии с идеальными долями сторон по делу (1/2), возможен только в денежном выражении.

        Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: РФ, ,,,, с учетом допустимых округлений, по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 2 455 324,20 руб.

        Рыночная стоимость ? доли жилого дома с земельным участком и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: РФ, ,,,, с учетом допустимых округлений, по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 2 455 324,20:2 = 1 227 662,10 руб..

Раздел жилого дома по адресу: ,,,, возможен с отступлением от идеальных долей.

Для определения порядка пользования жилом домом необходимо провести реконструкцию жилого дома ФИО9 по адресу: ,,,, а именно: ,,,

В стене комнаты №1 (схема1) в комнату №9 (схема1) (“3” см. схему 2) необходимо обустроить дверной проём, в комнате “3” (см. схему 2) заложить дверной проём в комнату №3(см. схему 1), обустроить перегородку и образовать две комнаты в комнате “3” (см. схему2): комнату №9 (кухня) и комнату №10 (ванная), в комнате №4 (коридор, см. схему 1) обустроить три дверных проёма для в хода в ванную, кухню и комнату № 5 (жилая комната, см. схему 1), заложить дверной проём в комнату №3 (ванная, см. схему 1), между комнатами №5 и комнатой №6 обустроить дверной проём (см. схему 1).

Стоимость затрат на реконструкцию дома на дату проведения экспертизы для стороны 1 составляет: 146 336,20 руб.

За стороной 1 в доме закрепляется: комната №9 (кухня), площадью – 9,5кв.м, комната №10(ванная), площадью – 6,7кв.м, комната №4 (коридор), площадью – 4,6кв.м, жилая комната №5, площадью – 15,0кв.м, комната №6, площадью – 14,4кв.м, общая площадь – 50,2кв.м. согласно схеме №1.

За стороной 1 на земельном участке совместного пользования закрепляются строения: надворное сооружение, сарай, литер Г, надворное сооружение, сарай, литер Г1, надворное сооружение, сарай, литер Г3, надворное сооружение, навес, литер Г13, (см. схему3).

Для создания второго помещения необходимо провести реконструкцию жилого дома Литер Б по адресу: ,,,, а именно: в комнате №2 (см. схему2) обустроить перегородку и образовать две комнаты: комнату №3(ванная, см. схему1) и комнату №2 (коридор, см. схему1). В комнате №2 (коридор, см. схему2) заложить дверной проём комнату №5 (жилая комната, см. схему 2). В комнате №8 (см. схему2) обустроить перегородки и создать три комнаты: комната №8(жилая, см. схему1), комната №11(кухня, см. схему1), в комнате №11 (кухня, см. схему1) обустроить оконный проём, комната №12(коридор, см. схему1).

Стоимость затрат на реконструкцию дома на дату проведения экспертизы для стороны 2 составляет :267 135,84 руб.

За стороной 2, в доме закрепляется: комната №2 (коридор), площадью – 5,7кв.м, комната №3(ванная), площадью – 3,3кв.м, комната №12 (коридор), площадью – 4,5кв.м, комната №11(кухня), площадью – 9,4 кв.м, жилая комната №8, площадью – 13,5кв.м, комната №7, площадью – 16,6кв.м, общая площадь – 53,0кв.м. согласно схеме №1.

За стороной 2, на земельном участке совместного пользования закрепляются строения: надворное сооружение, гараж, литер Г4, надворное сооружение, летняя кухня, литер Г12, (см. схему3).

Строения совместного пользования: надворное сооружение, уборная, литер Г8, надворное сооружение, колодец, литер Г11, надворное сооружение, забор, литер V, надворное сооружение, калитка, литер VI, надворное сооружение, калитка, литер VII, (см. схему3) по адресу: ,,,.

Земельный участок совместного пользования, площадью – 1 025кв.м, располагается в координатах:

,,, (согласно схеме № 4).

Земельный участок за стороной 1, занятый под огородом, площадью – 2 212кв.м, располагается в координатах:

,,, м, (согласно схеме №4).

Земельный участок за стороной 2, занятый под огородом, площадью – 2 212кв.м, располагается в координатах:

,,, на расстоянии 9,60м (согласно схеме №4).

Раздел земельного участка, расположенного по адресу: ,,,, с определением порядка пользования дворовой территорией и реальным разделом части земельного участка, занятой под огородом, возможен.

Земельный участок совместного пользования, площадью – 1 025кв.м, располагается в координатах:

от фасадной точки 1(х535803.19 у1404916.54) по фасаду до точки 2(х535806.37 у1404940.30) на расстоянии 20,06м, от фасадной точки 2(х535806.37 у1404940.30) до точки 3(х535824.63 у1404900.35) на расстоянии 18,62м, от точки 3(х535824.63 у1404900.35) до точки 4(х535824.51 у1404901.20) на расстоянии 0,86м, от точки 4(х535824.51 у1404901.20) до точки 5(х535830.21 у1404902.30) на расстоянии 5,81м, от точки 5(х535830.21 у1404902.30) до точки 6(х535859.09 у1404904.96) на расстоянии 29,00м, от точки 6(х535859.09 у1404904.96) до точки 15(х535857.89 у1404914.78) на расстоянии 9,89м, от точки 15(х535857.89 у1404914.78) до точки 16(х535856.69 у1404924.60) на расстоянии 9,89м, от точки 16(х535856.69 у1404924.60) до точки 14(х535831.66 у1404920.76) на расстоянии 25,32м, от точки 14(х535831.66 у1404920.76) до фасадной точки 1(х535803.19 у1404916.54) на расстоянии 28,78м, (согласно схеме № 4).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, и беспристрастность эксперта в суде не опровергнуты.

В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между участниками долевой собственности не было достигнуто, суд, разрешая спор, производит раздел жилого дома, хозяйственных строение, сооружений, в соответствии предложенным экспертом вариантом раздела.

Указанный вариант раздела части жилого дома предполагает сохранение целевого назначения выделенных объектов с учетом необходимости обустройства в каждой выделяемой части отдельного входа в соответствии с нормативно-техническими требованиями, соответственно, раздел по данному варианту соответствует интересам обеих сторон.

На основании вышеизложенного, суд находит целесообразным произвести раздел жилого дома по предложенному варианту в экспертном заключении от 12.10.2022 г. № 02-01-01-046.

Исходя из долей сторон в спорном имуществе, подлежит выделению Щербаковой В.М. в жилом доме, расположенном по адресу: ,,,: комнату №9 (кухня), площадью – 9,5кв.м, комнату №10(ванная), площадью – 6,7кв.м, комнату №4 (коридор), площадью – 4,6кв.м, жилая комнату №5, площадью – 15,0 кв.м, комнату №6, площадью – 14,4 кв.м, общая площадь – 50,2кв.м. (схема № 1 заключения эксперта).

Щербаковой В.М. на земельном участке совместного пользования подлежит выделению: надворное сооружение, сарай, литер Г, надворное сооружение, сарай, литер Г1, надворное сооружение, сарай, литер Г3, надворное сооружение, навес, литер Г13, (схема 3 экспертного заключения).

Драгуновой Н.В. подлежит выделению в жилом доме, расположенном по адресу: ,,,: комнату №2 (коридор), площадью – 5,7кв.м, комната №3(ванная), площадью – 3,3кв.м, комната №12 (коридор), площадью – 4,5кв.м, комната №11(кухня), площадью – 9,4 кв.м, жилая комната №8, площадью – 13,5кв.м, комната №7, площадью – 16,6 кв.м, общая площадь – 53,0кв.м. (схема 1 заключения эксперта ).

Драгуновой Н.В. на земельном участке совместного пользования подлежит выделению: надворное сооружение, гараж, литер Г4, надворное сооружение, летняя кухня, литер Г12, (схема 3 экспертного заключения).

Подлежит выделению Щербаковой В.М. и Драгуновой Н.В. для общего совместного пользования земельный участок, по адресу ,,, ( согласно схеме № 4 экспертного заключения).

Подлежит выделению Щербаковой В.М. и Драгуновой Н.В. для общего совместного пользования комнату № 1, площадью 4,2 кв.м.- входная комната в дом, согласно схеме ,,, экспертного заключения.

Подлежит выделению Щербаковой В.М. земельный участок, по адресу: ,,, на расстоянии 9,89м, (согласно схеме № 4 экспертного заключения).

Подлежит выделению Драгуновой Н.В. земельный участок, по адресу: ,,, (согласно схеме № 4 экспертного заключения).

Щербаковой В.М. для реконструкции жилого дома по адресу: ,,, необходимо выполнить следующие работы: в стене комнаты №1 (схема1) в комнату №9 (схема1) (“3” см. схему 2) необходимо обустроить дверной проём, в комнате “3” (см. схему 2) заложить дверной проём в комнату №3(см. схему 1), обустроить перегородку и образовать две комнаты в комнате “3” (см. схему2): комнату №9 (кухня) и комнату №10 (ванная), в комнате №4 (коридор, см. схему 1) обустроить три дверных проёма для в хода в ванную, кухню и комнату № 5 (жилая комната, см. схему 1), заложить дверной проём в комнату №3 (ванная, см. схему 1), между комнатами №5 и комнатой №6 обустроить дверной проём (см. схему 1). Стоимость реконструкции составляет 146 336,20 руб.

Драгуновой Н.В. для реконструкции жилого дома по адресу: ,,, необходимо выполнить следующие работы: в комнате №2 ( схема 2 экспертного заключения) обустроить перегородку и образовать две комнаты: комнату №3(ванная, схема 1 экспертного заключения) и комнату №2 (коридор, схема1 экспертного заключения). В комнате №2 (коридор, схема 2 экспертного заключения) заложить дверной проём комнату №5 (жилая комната, схема 2 экспертного заключения). В комнате №8 (схема 2 экспертного заключения) обустроить перегородки и создать три комнаты: комната №8 (жилая, схема 1 экспертного заключения), комната №11(кухня, схема 1 экспертного заключения), в комнате №11 (кухня, схема1 экспертного заключения) обустроить оконный проём, комната №12(коридор, схема 1 экспертного заключения). Стоимость реконструкции составляет 267135,84 руб.

Подлежит взысканию с Щербаковой В.М. в пользу Драгуновой Н.В. разница в стоимости выделенного имущества (излишней площади : 53,0 кв.м- 50,2 кв.м.) и в стоимости работ по реконструкции жилого дома в размере 72 924,47 руб.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит основания для частичного удовлетворения заявленных истцом Щербаковой В.М. требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербаковой ФИО13 к Драгуновой ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре – удовлетворить частично.

Выделить Щербаковой ФИО15 в жилом доме, расположенном по адресу: ,,,: комнату ,,, (кухня), площадью – 9,5кв.м, комнату №10(ванная), площадью – 6,7кв.м, комнату №4 (коридор), площадью – 4,6кв.м, жилая комнату №5, площадью – 15,0 кв.м, комнату №6, площадью – 14,4 кв.м, общая площадь – 50,2кв.м. (согласно схеме № 1 заключения эксперта).

Щербаковой ФИО16 на земельном участке совместного пользования выделить: надворное сооружение, сарай, литер Г, надворное сооружение, сарай, литер Г1, надворное сооружение, сарай, литер Г3, надворное сооружение, навес, литер Г13, (согласно схеме № 3 экспертного заключения).

Выделить Драгуновой ФИО17 в жилом доме, расположенном по адресу: ,,,: комнату №2 (коридор), площадью – 5,7кв.м, комната №3(ванная), площадью – 3,3кв.м, комната №12 (коридор), площадью – 4,5кв.м, комната №11(кухня), площадью – 9,4 кв.м, жилая комната №8, площадью – 13,5кв.м, комната №7, площадью – 16,6 кв.м, общая площадь – 53,0кв.м. (согласно схеме № 1 заключения эксперта ).

Драгуновой Н.В. на земельном участке совместного пользования выделить: надворное сооружение, гараж, литер Г4, надворное сооружение, летняя кухня, литер Г12, (схема 3 экспертного заключения).

Выделить Щербаковой В.М. и Драгуновой Н.В. для общего совместного пользования земельный участок, по адресу ,,,, площадью – 1 025кв.м, располагается в координатах:

,,, м ( согласно схеме - экспертного заключения).

Выделить Щербаковой В.М. и Драгуновой Н.В. для общего совместного пользования комнату № 1, площадью 4,2 кв.м.- входная комната в дом, согласно схеме № 1 экспертного заключения.

Выделить Щербаковой В.М. земельный участок, расположенный по адресу: ,,,, занятый под огородом, площадью – 2 212 кв.м., в координатах:

,,,) на расстоянии 9,89м, (согласно схеме № 4 экспертного заключения).

Выделить Драгуновой Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: ,,,, занятый под огородом, площадью – 2 212кв.м, в координатах:

от ,,, ( согласно схеме № 4 экспертного заключения).

Щербаковой Вере Михайловне для реконструкции жилого дома по адресу: ,,, необходимо выполнить следующие работы: в стене комнаты ,,, (схема1) в комнату ,,, (схема1) (“3” см. схему 2) необходимо обустроить дверной проём, в комнате “3” (см. схему 2) заложить дверной проём в комнату №3(см. схему 1), обустроить перегородку и образовать две комнаты в комнате “3” (см. схему2): комнату №9 (кухня) и комнату №10 (ванная), в комнате №4 (коридор, см. схему 1) обустроить три дверных проёма для в хода в ванную, кухню и комнату № 5 (жилая комната, см. схему 1), заложить дверной проём в комнату №3 (ванная, см. схему 1), между комнатами №5 и комнатой №6 обустроить дверной проём (см. схему 1). Стоимость реконструкции составляет 146 336,20 руб.

Драгуновой Н.В. для реконструкции жилого дома по адресу: ,,, Стоимость реконструкции составляет 267135,84 руб.

Взыскать с Щербаковой В.М. в пользу Драгуновой Н.В. разницу в стоимости выделенного имущества и в стоимости работ по реконструкции жилого дома в размере 72 924,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кореновского районного суда                                                     Е.С.Ермолаева