Решение по делу № 12-40/2023 (12-161/2022;) от 16.12.2022

дело № 12-40/2023

УИД № 18RS0022-01-2022-002381-69

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 г.                                                    с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

рассмотрев жалобу ООО «УДС нефть» на постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «УДС нефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ООО «УДС нефть» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ООО «УДС нефть» обжаловало его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что при взвешивании транспортного средства или при составлении акта взвешивания имел место технический сбой на весах. Методика поверки средства измерения «Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «Бизмэн 7» (далее по тексту - АПВГК «Бизмэн7») признает недостоверность показаний взвешивания при перевозке сыпучих и жидких грузов, поскольку ускорение, торможение или перестроение приводит к неправильным показаниям весов. В данном случае транспорт ООО «УДС нефть» двигался неравномерно, в связи с чем весами зафиксирован неправильный вес. Кроме того, на дороге имелся снежный накат, колея и посторонние предметы в виде ледышек, в связи с чем весы эксплуатировались с нарушением установленных правил и их показания не могут свидетельствовать о наличии нарушения и доказанности факта превышения заявителем весовой нагрузки. Более того, в обжалуемом постановлении указано время, отличное от прилагаемого к нему акта. На основании изложенного заявитель просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «УДС нефть», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил дополнительные пояснения по делу, согласно которым на обочине имелся бруствер, снег, который дополнительно давил на силоприемный модуль. Допускает, что под снегом находились и другие утяжелители. Кроме того, исходя из п. 5.3.4 Методики проверки МП 204-29-2017 комплекса «Бизмэн 7», правильность работы весов ставится в зависимость от равномерного прохождения транспортного средства в зоне весогабаритного контроля без торможения или ускорения. Однако, требования о равномерном движении ТС при проезде через пункт АПВГК нет ни в ПДД РФ, ни в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств». Согласно п. 45 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость равномерного движения ТС является рекомендацией. АПВГК согласно п. 40 настоящего Порядка должны оборудоваться программным обеспечением, учитывающим изменение скорости, в том числе для целей взвешивания. Следовательно, учет изменения скорости ТС весами «Бизмэн 7» не осуществляется. На фотографии взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ видно наличие на проезжей части в зоне АПВГК пластикового ограждения, что свидетельствует о серьезности проведенного ремонта АПВГК, в связи с чем по результатам ремонта АПВГК должен был пройти поверку и не мог эксплуатироваться. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о замере именно транспортного средства ООО «УДС-нефть», поскольку в акте на фотографии, в верхней части акта и в обжалуемом постановлении указаны разное время.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнительные пояснения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 2 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 3.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут 00 секунд на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул км 31+378, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки МАН TGS 33.480 6Х4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «УДС нефть», двигалось со специальным разрешением с превышением допустимой нагрузки на ось № на 22.40% (7.956 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 6.500 тонн), на ось № на 30.43% (8.478 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 6.500 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - БИЗМЭН7, идентификатор 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и виновность ООО «УДС нефть» в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Доводы представителя ООО «УДС нефть» о неисправности весового оборудования по причине несоответствия показаний весового оборудования массе перевозимого груза с учетом массы ТС с прицепом, наличия снежного наката и колейности на дороге, а также представленные защитником в обоснование своих доводов письменные доказательства – товарно-транспортная накладная на перевозку груза, сертификат калибровки автоцистерны, свидетельство о поверке на счетчик расходомер, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку исправность средства измерений - Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля "Бизмэн7" на момент определения весовых параметров не вызывает сомнения.

Техническое средство «БИЗМЭН 7» является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о проверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения.

Кроме того, в соответствии с таблицей № (п. 3.2) ГОСТ Р 8.1008-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Плотность нефти и нефтепродуктов. Метод расчета. Порядок и таблицы приведения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 650-ст), диапазон плотности нефти варьируется от 611,2 до 1163,8 кг/куб.м, что в переводе на массу, с учетом максимальной вместительности откалиброванной цистерны полуприцепа настоящего транспортного средства объемом 31,935 куб.м., могло составлять от 19,864 тонн до 37,166 тонн. При таких обстоятельствах возможность движения транспортного средства заявителя в момент фиксации административного правонарушения с превышением предельных допустимых нагрузок на ось не исключается.

Доводы представителя заявителя о том, что п. 5.3.4 Методики проверки МП 204-29-2017 комплекса «Бизмэн 7» признает недостоверность показаний взвешивания ТС при перевозке сыпучих и жидких грузов, правильность работы весов ставится в зависимость от равномерного прохождения ТС в зоне весогабаритного контроля без торможения или ускорения, перевозимый заявителем груз являлся жидким (нефть) и при движении транспортного средства раскачивался, что привело к искажению данных о действительной нагрузке на ось, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку Комплекс АПВГК "Бизмэн7" используется для взвешивания любых грузов, перевозимых автотранспортом и предназначен для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме, независимо от характера перевозимого груза. Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено. При этом технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки насыпных/наливных грузов, связанные с ускорением или торможением транспортного средства.

Ссылка заявителя на отсутствие в Правилах дорожного движения, а также в Правилах движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне АПВГК обязательного требования о равномерном движении ТС при проезде через пункт АПВГК не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «УДС нефть» состава вменяемого административного правонарушения.

Исходя из правового смысла ст. 12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в том числе в условиях стационарного пункта. При этом причины, по которым нагрузка на ось и масса оказались превышенными (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, ошибка при загрузке, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Кроме того, согласно схемы дислокации дорожных знаков, участок автомобильной дороги Ижевск-Сарапул км 31+378, Удмуртская Республика, обустроен соответствующим дорожным знаком, информирующим водителя транспортного средства о приближении к пункту автоматического весогабаритного контроля (далее по тексту - АПВГК) и необходимости равномерного движения, в связи с чем водитель транспортного средства при приближении к пункту АПВГК был проинформирован о равномерном движении ТС через комплекс АПВГК. Какой-либо объективной невозможности выполнения ООО «УДС нефть» рекомендаций по равномерному проезду ТС через пункт АПВГК заявителем в суд не представлено.

Более того, комплексом АПВГК «Бизмэн 7» предусмотрена допустимая погрешность достоверности показаний взвешивания ТС на осевую нагрузку 10%, на общую массу ТС – 5%, в связи с чем доводы представителя ООО «УДС нефть» о том, что учет изменения скорости ТС комплексом АПВГК «Бизмэн 7» не осуществляется является несостоятельной, а производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении судом признаются объективными и достоверными.

Доводы представителя ООО «УДС нефть» о наличии на дороге снежного наката, колеи и посторонних предметов в виде ледышек судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из актов проверок дорожного полотна в зоне установки весового оборудования с КУ УР «Управтодор» за октябрь-декабрь 2022 года, измерений весовых нагрузок транспортных средств, актов контрольных взвешиваний транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ КУ УР «Управтодор», ответов обслуживающей АПВГК «Бизмэн7» организации ООО «ДиЭсАй+» следует, что в указанный период времени устройство и оборудование, входящие в автоматический пункт весогабаритного контроля ТС, находились в рабочем состоянии, колейность дорожного полотна в зоне АПВГК не превышала нормативных требований, установленных технической документацией дорожного полотна в зоне АПВГК.

Кроме того, из ответа ООО «Казань-Телематика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорога в зоне расположения измерительного участка должна быть очищена от сплошного снежного или ледяного наката, скрывающего силоприемные модули, датчики скатности и индукционные петли. Если при формировании итоговой транзакции проезда транспортного средства отсутствуют какие-либо очевидные ошибки – неполный состав данных, отсутствующие или ошибочные данные, например о количестве осей ТС, которое может быть проверено визуально по фотоматериалу, сформированному комплексом «Бизмэн7» и т.п., то результат измерения можно считать корректным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо визуальные очевидные ошибки при формировании итоговой транзакции проезда транспортного средства, принадлежащего ООО «УДС нефть», в связи с чем результаты измерения, сформированные комплексом «Бизмэн7» судом признаются корректными, отвечают признакам достоверности.

Годность вышеуказанного весового оборудования к применению подтверждена в том числе новым свидетельством о поверке № С-МА/28-02-2023/227260836, выданным ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной поверки весового оборудования после истечения прежней поверки. При таких обстоятельствах возможность движения транспортного средства заявителя в момент фиксации административного правонарушения с превышением предельных допустимых нагрузок на ось ТС не исключается.

Версия представителя заявителя о возможности нахождения на дорожном покрытии под снегом других утяжелителей, которые дополнительно давили на силоприемный модуль АПВГК, судом признается несостоятельными, основаны на предположениях.

Доводы представителя заявителя о невозможности эксплуатации АПВГК до ее поверки ввиду ремонта АПВГК ДД.ММ.ГГГГ опровергаются ответами ООО «ДиЭсАй+», согласно которым на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 31 км. + 378 метров в зоне установки АПВГК «Бизмэн7» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по поддержанию нормативных параметров колейности, указанных в руководстве по эксплуатации, путем шлифования дорожного полотна, калибровка или поверка АПВГК Бизмэн 7 не требовалась.

Доводы представителя заявителя о недоказанности проведенного взвешивания именно ТС, принадлежащего ООО «УДС нефть», поскольку в акте на фотографиях и в верхней части, а также в обжалуемом постановлении указано разное время, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку расхождения времени фиксации административного правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на фототаблице, в верхней части акта и в обжалуемом постановлении основанием для его отмены не являются в силу следующего.

Из ответа ООО «Казань-Телематика» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что время нарушения, указываемое на фотоматериалах, формируется модулем фотовидеофиксации, входящим в состав комплекса АПВГК «Бизмэн7». В качестве модуля фотовидеофиксации в данном комплексе используется комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», в связи с чем время, сформированное комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» на фотоматериалах ТС, подтверждено результатам поверки.

Согласно ответа директора ООО НПО «РБС» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося разработчиком программного обеспечения для АПВГК «Бизмэн7», акт результатов измерения осевых и габаритных параметров ТС формируется программным модулем «Авангард-Весогабаритный контроль ТС» информационной системы весогабаритного контроля строго на основании данных фотоматериала о фиксации ТС, полученных от комплекса весогабаритного контроля. Какие-либо изменения в данные, формируемые АПВГК, программный модуль не вносит. Данные от АПВГК поступают по каналам связи в установленном производителем АПВГК формате и загружаются в автоматическом режиме. Пользователь программного модуля доступа к изменению данных не имеет. Информационная система весогабаритного контроля передает данные, полученные от АПВГК, в специальное программное обеспечение «Паутина» (СПО «Паутина») для принятия решения о вынесении административных постановлений также без каких-либо изменений. Данные в СПО «Паутина» передаются полностью в автоматическом режиме. Расхождения во времени между строкой «Дата и время фиксации» акта результатов измерения и времени, отображаемого на постановлениях по административным делам, обусловлены тем, что при формировании печатной формы акта результатов измерения время приводится к точности до минут (приведение к точности до минут выполняется только на печатной форме, сами данные изменению не подвергаются). В административном постановлении время приведено с точностью до секунд. Отличие времени, приведенного на фотоизображении ТС в акте результатов измерения и административном постановлении, от текстового значения времени на соответствующих документах обуславливалось техническими особенностями передачи времени в данных от АПВГК к программному модулю «Авангард-Весогабаритный контроль ТС», так как АПВГК формирует временную отметку при фиксации транспортного средства по Московскому времени, а при формировании фотоизображения АПВГК автоматически учтен часовой пояс Республики Удмуртия, но в то же время при передаче данных часовой пояс не был учтен. В результате чего время в акте результатов измерения и административном постановлении выводилось на час меньше, отображаемого на фотоизображении.

Таким образом, учитывая, что акт результатов измерения осевых и габаритных параметров ТС формируется программным модулем «Авангард-Весогабаритный контроль ТС» на основании данных фотоматериала о фиксации ТС, а в качестве модуля фотовидеофиксации в АПВГК используется комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», данные от АПВГК поступают по каналам связи в установленном производителем АПВГК формате и загружаются в автоматическом режиме, пользователь программного модуля доступа к изменению данных не имеет, суд приходит к выводу, что расхождения во времени в акте результатов измерения и времени, отображаемого на постановлениях по административным делам обусловлены техническими особенностями передачи времени в данных от АПВГК к программному модулю «Авангард-Весогабаритный контроль ТС», которые не опровергают факт нарушения заявителем в результате проезда принадлежащего ему ТС через пункт АПВГК предельно допустимых нагрузок на ось ТС, не свидетельствуют о недостоверности результатов измерений весовых нагрузок ТС и не влияют на работу АПВГК. Верность идентификации транспортного средства и относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Между тем, назначенное ООО «УДС нефть» административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УДС нефть» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ООО «УДС нефть» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья                                                 А.Н. Щелчков