Решение по делу № 2-199/2024 (2-3058/2023;) от 17.07.2023

УИД 68RS0№-46

Дело № (2-3058/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовской отделение № первоначально обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила денежные средства в размере 96 000 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась просроченная задолженность в сумме 67 339,71 руб., из них: просроченный основной долг – 35 537,70 руб.; просроченные проценты – 31 802,01 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое не было исполнено. Ссылаясь на статьи 309, 450 809-811, 819 ГК РФ, первоначально истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 67 339,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 220,19 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 339 руб. 71 коп, из которых: просроченный основной долг – 35 537,70 руб.; просроченные проценты – 31 802,01 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 220 руб. 19 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение гражданского дела по существу – возобновлено.

После отмены заочного решения представитель ПАО Сбербанк подала уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору состоянию на 21 марта 2024 г. в сумме 37 269,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 220,19 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель направила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость согласования позиции по возражениям ответчика. Однако причину неявки представителя суд посчитал неуважительной, поскольку для этой цели суд с 13 мая 2024 г. объявлял в судебном заседании перерыв. Иных причин своей неявки представитель истца не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поясняла, что по кредитному договору определен порядок разноски поступивших платежей по назначению. Когда выносится решение суда, то этот порядок меняется – так, как указано в решении суда. После отмены заочного решения банк пересчитал поступавшие платежи так, как если бы не было решения суда: в первую очередь, денежные средства направлялись на погашение задолженности по срочным процентам. Поэтому в конечном итоге, получилась такая сумма, о которой банк заявил в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. На вопрос суда ответили, что расчет банка по задолженности они не оспаривают, контррасчета у них нет.

В письменных возражениях ответчик указала, что кредитный договор был заключён на срок 60 месяцев, то есть срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность в размере 182 203,69 руб. по состоянию на 16 декабря 2019 г. Определением мирового судьи от 13 сентября 2021 г. судебный приказ был отменён. ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 67 339,70 руб. за период с 14 августа 2027 г. по 16 декабря 2022 г. из которых 35 537 руб. - основной долг, 31 802,01 руб. - проценты. Заочным решением суд удовлетворил исковые требования, был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2024 г. исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением должником требований.

15 ноября 2022 г. Сбербанк направлял ей требование о расторжении договора и возврате основной суммы долга - 35 537,70 руб., неустойки 132 427,14 руб., предоставив срок для исполнения - 30 дней с момента получения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора", все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке и иные обязательства сохраняются до полного исполнения этой обязанности. Вместе с тем, исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от10 ноября 2020 г. № 92-КГ20-1-К8, срок для обращения взыскания составляет три года с момента окончания срока по кредиту, в данном случае - это 12 декабря 2021 г.

Судебный приказ был вынесен 7 августа 2020 г. и отменён 13 сентября 2021 г. Срок между судебным приказом и его отменой составляет 13 месяцев (1 год 1 месяц 5 дней). 12.12.2021 г. + 13 месяцев (1 год 1 месяц 5 дней) = 17 января 2022 г. - срок исковой давности. ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением 27 декабря 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности. Поскольку банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 7 февраля 2020 г., то есть не менее чем за 6 месяцев до окончания срока, то после отмены судебного приказа он не продляется, а продолжает течь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Октябрьское РОСП города Тамбова УФССП по Тамбовской области, представитель которого надлежаще извещен о судебном заседании, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

После отмены заочного решения суд не принял решения о повороте его исполнения, поэтому одновременно с разрешением спора по существу суд по собственной инициативе считает необходимым произвести поворот исполнения указанного заочного решения.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных процессуальных норм, поворот исполнения судебного постановления представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, впоследствии отмененного. Целью поворота исполнения является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненного судебного акта лишает последнего юридической силы, и правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Таким образом, статья 443 ГПК РФ предусматривает возможность принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого обращено взыскание на денежные средства ответчика, и взыскания с истца в пользу ответчика той части денежных средств, которые при новом рассмотрении дела суд посчитал необоснованной.

Как было указано выше, заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 марта 2023 г. с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 339 рублей 71 копейка, а также государственная пошлина в сумме 2 220 рублей 19 копеек. Всего - 69 559,9 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июля 2023 г. заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 марта 2023 г. - отменено, рассмотрение гражданского дела по существу – возобновлено. Следовательно, отмененное заочное решение не влечёт за собой юридических последствий в виде обязательств ФИО1 по выплате ПАО Сбербанк указанных денежных средств.

Согласно сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, было окончено в связи с фактическим исполнением; в рамках исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 69 559,9 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда денежных средств, которые составляют разницу между той суммой, которую суд посчитает обоснованной при принятии решения по существу спора, и той, которую банк получил в рамках исполнительного производства.

При разрешении исковых требований ПАО <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона предусмотрено право кредитора на досрочный возврат всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и на расторжение договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 г. ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор №, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 96 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (л.д. 35-38).

Согласно заявлению ответчика кредитные денежные средства были перечислены на её счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40, 41-45).

Как следует из выписки по счету, а также истории погашения кредита, ФИО1 начала нарушать обязательства по кредитному договору в

части сроков и размера погашения основной суммы кредита и процентов после ДД.ММ.ГГГГ

Не отрицая того, что обязательства по кредитному договору за спорный период времени ею не исполнялись, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности и на этом основании просит в иске отказать. Изучив её доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Пунктом 3.1 кредитного договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из содержания договора следует, что денежные средства подлежали возврату ежемесячно до 12-го числа каждого месяца, количество платежей – 60; последний платеж должен был быть произведён 12 декабря 2018 г. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, в соответствии с которым ФИО1 должна была вносить конкретные суммы, состоящие из основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 39).

Таким образом, кредитный договор, заключенный с ФИО1, предусматривает погашение кредита повременными платежами. Следовательно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, установленному графиком, начиная с 13-го числа каждого месяца (первый день, когда фактически стало известно о нарушении права в связи с невозвратом повременного платежа).

Из материалов дела следует, что впервые ПАО <данные изъяты> обратилось за судебной защитой, когда было подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что в силу статьи 126 ГПК РФ судебный приказ должен быть вынесен в течение пяти дней со дня поступления заявления, то следует считать, что днем подачи заявления о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа был ДД.ММ.ГГГГ

Со дня обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности в отношении тех платежей (согласно графику), по которым трехлетний срок ещё не истёк, фактически приостанавливалось до момента отмены судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 182 203,69 руб. (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 сентября 2021 г. судебный приказ от 7 февраля 2020 г. был отменён.

Со дня отмены судебного приказа для ПАО <данные изъяты> продолжилось течение трехлетнего срока исковой давности в отношении тех повременных платежей, по которым трехлетний срок на момент обращения в суд ещё не истёк.

Как было указано выше, последний платеж по графику должен был быть внесён 12 декабря 2018 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для этого платежа должен был оканчиваться 13 декабря 2021 г. Однако со дня обращения к мировому судье срок исковой давности перестал исчисляться.

Период с 13 декабря 2018 г. (первый день, когда начинается течение срока давности) по 2 февраля 2020 г. (день, предшествующий дню обращения в суд) составляет 1 год 1 месяц 21 день (13 месяцев 21 день). Соответственно, после отмены судебного приказа (после 13 сентября 2021 г.) у банка оставалось времени для обращения в суд - 1 год 10 месяцев и 9 дней (22 месяца и 9 дней).

В данном случае, как следует отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 39297278367658 (указан на конверте, в котором иск поступил в суд), исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 было сдано в почтовое отделение 28 декабря 2022 г. (его и следует считать днем обращения в суд).

Таким образом, после отмены судебного приказа и до момента повторного обращения банка в суд истёк срок - 1 год 3 месяца 15 дней (15 месяцев 15 дней). Общий срок до обращения банка в суд (первого и повторного) составляет 2 года 5 месяцев 6 дней.

Соответственно, к моменту обращения с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Тамбова у ПАО <данные изъяты> оставалось: 6 месяцев 24 дня – для взыскания платежа от 12 декабря 2018 г.; 5 месяцев 24 дня – для взыскания платежа от 12 ноября 2018 г.; 4 месяца 24 дня – для взыскания платежа от 12 октября 2018 г., 3 месяца 24 дня – для взыскания платежа от 12 сентября 2018 г., 2 месяца 24 дня – для взыскания платежа от 12 августа 2018 г., 1 месяц 24 дня – для взыскания платежа от 12 июля 2018 г.; 24 дня – для взыскания платежа от 12 июня 2018 г.

Всего – семь периодических платежей, из которых остаток суммы кредита - 15 629,57 рублей (2 141,08 + 2 177,18 + 2 201,60 + 2 232,45 + 2 266,84 + 2 295,50 + 2 314,92), остаток срочных процентов - 877,40 рублей (219,03 + 182,93 + 158,51 + 127,66 + 93,27 + 64,61 + 31,39); итого – 16 506,97 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> просроченной задолженности по кредиту и процентам за период с 12 июня 2018 г. по 12 декабря 2018 г. - в сумме 16 506,97 рублей. В части остальных периодических платежей ПАО Сбербанк пропустило срок исковой давности для обращения в суд. Потому эти требования подлежат

отклонению.

Принимая данное решение, суд, вместе с тем, учитывает следующее.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Под остатком задолженности по кредиту подразумевается остаток суммы кредита, включающий в себя срочную задолженность по кредиту и просроченную задолженность по кредиту (пункт 1.2).

Подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась с условиями начисления процентов на просроченную задолженность.

На момент обращения банка в суд у ФИО1 была только просроченная задолженность по кредиту, поскольку сроки, установленные графиком, уже истекли.

Таким образом, по условиям кредитного договора банк вправе был начислять ФИО1 проценты на просроченную задолженности по кредиту - по дату окончательного её погашения.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 г. ПАО <данные изъяты> направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 15 декабря 2022 г. и расторжении кредитного договора (л.д. 9). То есть, банк принял решение о расторжении с ФИО1 кредитного договора.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ (предусматривающего право кредитной организации на односторонний отказ от исполнения договора путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов) - после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании той задолженности по кредиту и процентам, которая имела место до даты расторжения кредитного договора.

Таким образом, с 16 декабря 2022 г. (после расторжения кредитного договора) Сбербанк не вправе был начислять проценты на просроченную кредитную задолженность. Вместе с тем, до указанной даты банк, исходя из условий договора, имел право это делать, включив в задолженность не только проценты, предусмотренные графиком погашения кредита (и не уплачены в срок), но и те, которые начислялись до 16 декабря 2022 г. (по 15 декабря 2022 г. включительно).

При подаче первоначального искового заявления банк указал в расчете, что в сумму, подлежащую взысканию, включены проценты на просроченный долг - 27 264,05 рублей (л.д. 10). То есть изначально банк воспользовался

своим правом на взыскание этих процентов. Но, поскольку в рамках исполнительного производства ФИО1 выплатила ПАО Сбербанк все денежные средства, взысканные с неё заочным решением, и эти средства банк направил в порядке очередности на погашение процентов (согласно пункту 3.11 договора), то представляется, что последнее уточнение требований было связано именно с этим.

В связи с этим суд, учитывая, что представитель истца, уточняя исковые требования, не заявляла об отказе банка на право получения процентов по просроченному кредиту, а заочное решение после его отмены влечёт возвращение сторон в первоначальное положение (и в этой части суд примет решение о повороте исполнения решения), считает на данный момент возможным взыскать с ФИО1 проценты, начисленные на просроченный кредит, о которых изначально заявлял банк, но в пределах того периода, за который банк не пропустил срок исковой давности, то есть с 14 июня 2018 г. по 15 декабря 2018 г.

В противном случае (если суд ограничится уточненными требованиями) - ПАО <данные изъяты> будет лишено возможности повторно обратиться в суд за взысканием процентов, поскольку срок исковой давности по всем платежам к тому моменту будет считаться истекшим.

Согласно расчету, представленному банком (л.д. 18), общий размер процентов составляет 25 789,72 рублей. Соответственно, в этой части суд удовлетворяет исковые требования ПАО <данные изъяты>.

Расчет процентов, представленный банком, ФИО1 не оспаривала. Хотя данное обстоятельство суд выяснял у неё и её представителя. Доводов, свидетельствующих о неправильности арифметических расчетов, ответчик не представила.

Таким образом, суд считает обоснованными требования ПАО <данные изъяты> только в части 42 296,69 рублей (25 789,72 + 16 506,97), которые и подлежат взысканию с ФИО1

В связи с удовлетворением исковых требований банка в указанной части – требование о взыскании государственной пошлины суд признаёт обоснованным только в части 1 468,90 рублей (от 42 296,69 рублей). В остальной части данное требование подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения решения 25 794,31 рублей - разницы между той суммой, которую суд посчитал обоснованной при принятии настоящего решения (с учетом госпошлины – это 43 765,59 рублей), и той, которую банк получил в рамках исполнительного производства (69 559,9 рублей).

Соответственно, решение суда о взыскании с ФИО1 43 765,59 рублей суд считает исполненным, поскольку ПАО <данные изъяты> уже получило эту сумму в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 194-198, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ПАО <данные изъяты> (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке поворота исполнения решения денежные средства в размере 25 794 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО <данные изъяты> (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 296 (сорок две тысячи двести девяносто шесть) рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 468 рублей 90 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины считать полностью исполненным.

В остальной части требования ПАО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ