Решение по делу № 2-4985/2019 от 22.05.2019

Дело №2-4985/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 г.                         г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием истца Ушаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» о защите прав потребителя: возложении обязанности возвратить денежные средства третьему лицу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Ушакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тригон-ДВ» о защите прав потребителя: возложении обязанности возвратить денежные средства третьему лицу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на оказание услуг по абонементу. Во исполнение условий договора истец оплатила его стоимость в размере 124 000 руб. посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования с ООО КБ «Ренессанс Кредит» №. ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой Т.В. и ООО «Тригон-ДВ» был подписан акт о расторжении договора №, согласно которому договор № считается расторгнутым, а ООО «Тригон-ДВ» обязуется возвратить в течение 10 рабочих дней денежные средства в размере 124 000 руб. на расчетный счет № в ООО КБ «Ренессанс Кредит». До настоящего времени ООО «Тригон-ДВ» не выполнило обязательства по перечислению вышеуказанных денежных средств. Просит возложить на ответчика обязанность возвратить в КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 124 000 руб. на расчетный счет №с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, взыскать с ответчика стоимость консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» № в размере 1 810,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не поступало.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Олссийской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пп."в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу его местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление прибыло в место вручения заблаговременно, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещения не получены. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебных извещений. О перемене своего адреса, места нахождения, ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал. Информация о движении дела размещена также на сайте суда в сети Интернет.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за его получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой Т.В. и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор №. Для оплаты услуг по договору между истцом и третьим лицом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пояснений истца следует, что услуги по договору № истцу не были оказаны.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по заявлению клиента Ушаковой Т.В., денежные средства в размере 124 000 руб. будут перечислены с момента подписания акта в течение 10 рабочих дней на расчетный счет № в КБ «Ренессанс Кредит».

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 124 000 руб. ответчиком третьему лицу не возвращены.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что доводы стороны истца о том, что ни одна из услуг, предусмотренных договором, истцу не была оказана, ответчиком не опровергнуты путем представления суду доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на расчетный счет № денежные средства в размере 124 000 руб., перечисленные по заявлению Ушаковой Т.В. на получение потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в неисполнении условий по заключенному договору, а также по обязательству вернуть третьему лицу денежные средства, уплаченные по договору, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения обязательства, и полагает, с учетом требований разумности, необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает необоснованной завышенной.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% (1 500 руб.) от присужденной суммы.

В размер суммы, из которой подлежит исчислению штраф, не подлежит включению сумма 124 000 руб., поскольку данная сумма в пользу потребителя не присуждена, а возложена как обязанность к возврату ответчиком третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи со сложившейся ситуацией истец вынуждена была обратиться за возмездным оказанием юридических услуг. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны консультационные услуги по вопросам защиты прав потребителей с подготовкой проекта искового заявления к ООО «Тригон-ДВ». Истец оплатила данные услуги в размене 1 810,80 руб., что подтверждается копией чека и квитанции об оплате на сумму 1 810,80 руб..

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В данном случае судебные издержки, понесенные истцом Ушаковой Т.В. для защиты своих нарушенных прав, ответчиком не оспорены.

Рассматривая заявление о взыскании судебных издержек на оплату консультативных услуг размере 1 810,80 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы по оплате консультативных услуг в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом удовлетворены два нематериальных требования истца, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 600 руб..

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» возвратить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на расчетный счет № денежные средства в размере 124 000 рублей, перечисленные по заявлению Ушаковой Татьяны Владимировны на получение потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу Ушаковой Татьяны Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 500 рублей, в счет возмещения судебных издержек 1 810,80 рубля на оплату стоимости консультационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; всего 6 310,80 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 24.06.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004425-15

Подлинник решения подшит в дело №2-4985/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск