Решение по делу № 12-826/2017 от 29.05.2017

Дело № 12-826/17

РЕШЕНИЕ

9 августа 2017 года                                                                                гор. Махачкала

              Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Медицинский колледж имени Башларова" на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу №206-17 от 18 мая 2017 года об административном правонарушении предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД от 18 мая 2017 года, частное профессиональное образовательное учреждение "Медицинский колледж имени Башларова"                  (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере               70 000 рублей.

               Представитель учреждения адвокат Мамаев Р.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить.

         В судебном заседании адвокат Мамаев Р.Г., жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить и пояснил, что в рамках одной проверки было несколько постановлений. Все нарушения, отраженные в акте, относятся к нарушениям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то есть образуют одно противоправное действие (бездействие), состав которого предусмотрен ст. 6.3,6.4,6.7,.6.6. КоАП РФ. Учреждение не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение. За нарушения указанные в постановлении, учреждение понесло уже ответственность.

            Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.З ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

         В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

        В соответствии с ч.2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребуют дополнительные материалы.

       В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

    При рассмотрении дела установлено, что 28 марта 2017 года в 10 часов при осуществлении мероприятий по контролю в отношении учреждения выявлено:

    - Кабинеты химии, физики не оборудованы специальными демонстрационными столами и вытяжными зонтами в нарушение п. 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10

    - Кабинеты химии, физики, биологии не оборудованы лаборантскими в нарушение 4.10 СанПиН 2.4.2.2821-10

    - В учебных кабинетах: химия, физика, биология не установлены умывальные раковины в нарушение п. 4 27 СанПиН2.4.2.2821-10

    - При оборудовании учебных помещений не соблюдаются размеры проходов между партами (отсутствуют проходы между партами) в нарушение п. 5.6.

    Согласно постановления Судья Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 апреля 2017 года, за указанные выше нарушения совершенные по результатам проверки 30 марта 2017 года учреждение было привлечено к административной ответственности, по ст.6.3, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

     Доводы Мамаева Р.Г., о том, что, что в рамках одной проверки было вынесено несколько постановлений. выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что образуют одно противоправное действие (бездействие), состав которого предусмотрен ст. 6.3, 6.4, 6.7.6.6. КоАП РФ. В связи с чем, учреждение не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение, подтвердились.

В соответствии с ч.1,2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Так из постановлений за номерами 46/07-17; 43/07-17; 49/07-17;42/07-17; 42/07-17; 207-17; №47/07-17; 03/157-17; 203-17; 03/158-17; 51/07-17; 03/160-17; 199-17; 03/161-17;200-17/; 53/07-17 от 18 мая 2017 года усматривается, что по в рамках одной проверки проведенной 28 марта 2017 года учреждение привлечено к административной ответственности и ему назначены наказания в виде административных штрафов выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий что образуют одно противоправное действие (бездействие), т.е. из области административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитрано-эпидемиологическое благополучения населения и общественную нравственность.

Таким образом, в нарушение норм части 5 статьи 4.1 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к административной ответственности за одно противоправное действие (бездействие) более десяти раз.

В нарушении указанных разъяснений Пленума ВС, а также ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в представленном в материале дела отсутствует определение об объединении протоколов об административном правонарушении в отношении учреждения что противоречит требованиям закона.

Обжалуемое постановление №206-17 от 18 мая 2017 от 18 мая 2017 года не отвечает требованиям закона.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы годичный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения по РД.

Таким образом, должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по результатам одной проверки, проведенной в отношении одного лица, составлялось несколько протоколов об административных правонарушениях, которые впоследствии передавались на рассмотрение лицу уполномоченному его рассматривать.

В случае когда при подготовке дела к разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

С учетом изложенного при совершении юридическим лицом противоправного деяния, выразившегося в нарушении разных санитарно-эпидемиологических требований и выявленного в ходе одной проверки, у правонарушителя не имелось самостоятельного умысла на нарушение каждого из вменяемых нарушений санитарных правил в отдельности. В связи с чем подлежит применению правило, установленное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, о вынесении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, административного наказания в рамках одного постановления, что и не было сделано органом вынесшим постановления.

С учетом изложенного, органом вынесшим постановления не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Управление Роспотребнадзора по РД на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу уполномоченному рассматривать дело, следует учесть изложенное, при новом рассмотрении данного дела, проверить правильность оформления должностными лицами материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями названных нормативных правовых актов, исходя из этого, устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в постановлении дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                        Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

        Жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Медицинский колледж имени Башларова" удовлетворить.

           Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу №206-17 от 18 мая 2017 от 18 мая 2017 года об административном правонарушении предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ отменить.

     Административное дело №206-17 от 18 мая 2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении частного профессионального образовательного учреждения "Медицинский колледж имени Башларова" возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения по РД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

.

.

    Судья                                                                             Магомедов С.И.