Решение по делу № 33-24658/2023 от 06.07.2023

Судья: Ефремова Е.Ю.                Дело № 33-24658/2023

50RS0048-01-2022-006301-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО «Анекс Туризм», ООО «Максимум» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Максимум», ООО «Анекс Туризм» с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.02.2022 между ФИО и ООО «Максимум» был заключен договор о реализации туристского продукта по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», в рамках которого на сумму 169500 руб. истцы должны были поехать на отдых на Кубу. Однако, турагент отказался от реализации вышеуказанного туристского продукта, информация об этом была доведена до сведений истцов туроператором и было предложено доплатить 11400 руб. для поездки в Египет, что было сделано стороной истца.

Однако, обязательства по осуществлению поездки в Египет также ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 111 150 руб. в пользу ФИО, неустойку в размере 111150 руб. в пользу ФИО, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу ФИО, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО денежные средства в размере 69750 руб., неустойку в размере 69750 руб., штраф в размере 50 %.

Истцы ФИО и ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики – представитель ООО «Максимум», ООО «Анекс Туризм в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования к ООО «Анекс Туризм» удовлетворены. Взысканы с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО денежные средства в размере 111 150 руб., неустойка в размере 111 150 руб., штраф в размере 55 575 руб. Взысканы с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО денежные средства в размере 69750 руб., неустойка в размере 69750 руб., штраф в размере 34875 руб. Взыскана с ООО «Анекс Туризм» в доход государства государственная пошлина в размере 6818 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ООО «Максимум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Анекс Туризм» подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности необоснованности.

В суде апелляционной инстанции ФИО, ФИО просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО и турагентом ООО «Максимум» 12.02.2022 был заключен договор реализации туристского продукта на путешествие на Кубу. Однако, поступил отказ от реализации данного туристского продукта, в связи с чем 01.03.2022 с ФИО был заключен договор реализации туристского на путешествие в Египет. При этом, ФИО дополнительно внесены денежные средства в размере 11400 руб.

Однако, вышеуказанные обязательства в период с 14.03.2022 по 21.03.2022 исполнены не были, денежные средства истцам не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а туроператор отвечает в пределах агентского вознаграждения.

Как указано судом первой инстанции, агентское соглашение между ООО «Максимум» и ООО «Анекс Туризм» суду не представлено, в связи с чем определить размер такого вознаграждения не представляется возможным. Доводы ООО «Анекс туризм» о том, что турагентом им была перечислена денежная сумма в размере 39018,72 руб. какими-либо доказательствами не подтворены. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО «Анекс Туризм» не лишено право обратиться с регрессным иском к ООО «Максимум».

При таких обстотяельствах, учитывая, что истцами был оплачен туристский продукт, однако, договор ответчиками не исполнен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов в части возврата уплаченных ими денежных средств, взыскав с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО 111 150 руб., ФИО - 69750 руб.

При этом доводы стороны ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что ФИО не является стороной по договору, в связи с чем ее требования не правомерны, суд правомерно отклонил, поскольку ФИО указана в договоре от 01.03.2022 как турист. В рамках данного договора в Ильиной О.О. должны были быть оказаны туристские услуги.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ООО «Анекс Туризм», указанные в его апелляционной жалобе о том, что по заявке была внесена лишь часть денежных средств, а оставшаяся часть в размере 141881 руб28 коп. незаконно присвоена Турагентом ООО «Центр Туризма» или ООО «Максимум», поскольку само по себе одно представленное платежное поручение от 17.02.2022 года не подтверждает, что было перечисление лишь по одному платежному поручению. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Анекс Туризм» приняло заявку на тур для истцов.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ООО «Анекс Туризм» неустойки и штрафа отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4.16. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 396) Росавиация осуществляет допуск в установленном порядке перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов.

Таким образом, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере воздушных перевозок, включая принятие решений по вопросам предоставления перевозчикам допуска на выполнение международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов.

05.03.2022 Росавиацией опубликована официальная рекомендация российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

- с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размещенная 05.03.2022 Росавиацией информация о приостановлении перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности как туристов, так и безопасности суверенитета государства, то есть достоверным доказательством возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, отмена авиарейсов за границу, и, как следствие, невозможность осуществления оплаченного истцом тура, является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность исполнителя за неоказание услуги.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылался истец в обоснование своих требований (л.д. 140-141), поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Неустойка по правилам п. 5 ст. 28 вышеназванного закона подлежит взысканию только в предусмотренных в законе случаях (ст. ст. 28, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей"), к которым рассматриваемые обстоятельства не относятся.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Следовательно, невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст. в ред. от 23.12.2021) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

На основании изложенного неустойка на основании ст. ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, как и штраф не подлежат взысканию с ООО «Анекс Туризм», поскольку на ООО «Анекс Туризм» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория (ограничения).

Следовательно, обжалуемое решение суда в части взысканных с ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов неустойки и штрафа подлежит отмене.

Также в связи с отказом в удовлетворении части требований в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального бюджета, с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4818 рублей.

В остальной части оснований для изменения решения Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года – отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки, штрафа – отказать.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4818 рублей.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи