Решение по делу № 33-6562/2023 от 16.08.2023

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-2413/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-6562/2023		3 октября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2023-000637-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Булдаковой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Булдаковой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик     Булдакова А.А., управлявшая автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 58 400 руб. 15.07.2022 ответчику Булдаковой А.А. было доставлено требование представить автомобиль на осмотр, автомобиль на осмотр представлен не был. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 58 400 руб., расходы на оказание юридических услуг 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

        Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Булдаковой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Слободин Е.В. просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право регрессного требования у страховщика возникло, а обязанность представления транспортного средства на осмотр, возложенная абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ответчиком не выполнена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 10.07.2022 в районе дома № 243 по пр-кту Обуховской обороны в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Булдакова А.А., управлявшая автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

14.07.2022 страховщик провел осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

15.07.2022 истец направил по адресу ответчика: ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней по адресу: город Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 16, офис 15н, автомобиль на осмотр представлен не был.

27.07.2022 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение 58 400 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей имелась, экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и установив, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт непредоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Н. Поршнев

Судьи                                               Н.В. Волынская

                                                                                                          А.А. Жирохова