Решение от 19.06.2024 по делу № 22-2337/2024 от 24.05.2024

судья Бугаенко М.В. дело № 22-2337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденной Сейидмамедовой Я.С.,

защитника осужденной – адвоката Рябовой Л.Н., представившей удостоверение № <.......> и ордер № <.......>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Сейидмамедовой Я.С.на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2024 года, по которому

Сейидмамедова Я.С., родившаясяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно; наказание не отбыто,

осуждена:

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободына срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

С Сейидмамедовой Я.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 8000 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осужденную Сейидмамедову Я.С. и её защитника – адвоката Рябову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Сейидмамедова Я.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сейидмамедова Я.С. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сейидмамедова Я.С. указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что при установлении ряда смягчающих наказание обстоятельств, признании ей своей вины, категории преступлений за которые она осуждена, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, либо определить местом отбытия наказания Центр ПТР. Также просит рассмотреть вопрос об освобождении от наказания либо о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель по делу Кожедубова Ю.А. указывая на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства Сейидмамедовой Я.С., поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Сейидмамедовой Я.С. добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Сейидмамедову Я.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, квалифицировав действия осужденной как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденной, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Сейидмамедовой Я.С., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сейидмамедовой Я.С. судом обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, а также в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (по обоим преступлениям).

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Состояние здоровья осужденной (с учетом имеющихся у неё заболеваний), о чем она указывала в суде апелляционной инстанции, было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сейидмамедовой Я.С. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии в действиях осужденной обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также с позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Сейидмамедовой Я.С. вне изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Необходимость назначения данного вида наказания суд в приговоре мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Вопросы применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сейидмамедовой Я.С. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Правовых оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы не имеется, ввиду отсутствия такого вида наказания как альтернативы лишению свободы в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, входящей в совокупность преступлений за которые осуждена Сейидмамедова Я.С.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной Сейидмамедовой Я.С. правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 10 УК РФ по обжалуемому приговору, о чем просит осужденная в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку каких – либо изменений, улучшающих ее положение, в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене приговора или его изменению, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 398³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

<.......>