Решение от 21.03.2023 по делу № 2-869/2023 от 21.02.2023

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лучника А.В.,

при секретаре                             Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании движимого имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным.

В обоснование заявления указало, что ПУ ФСБ России по западному арктическому району направило в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия материалы для признания бесхозяйным в судебном порядке следующего движимого имущества:

- снегоход «№) в корпусе снегохода «№»;

- сани-волокуши.

Указанное имущество было обнаружено и изъято у ФИО3, осуществлявшего транспортировку конечностей камчатского краба с использованием снегохода и саней-волокуш.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО3 были получены объяснения, согласно которым изъятый снегоход является собранным из двух.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в соврешении административном правонарушении, снегоход и сани-волокуши подлежат возврату владельцу, а при его неустановлении – передаче в собственность государства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 изъятый снегоход был осмотрен с участием специалиста управления Гостехнадзора и контроля Минтранса Мурманской области, в результате осмотра было установлено, что цвет снегохода «№ не соответствует паспорту самоходной машины, номер рамы закрашен темной краской. Также было установлено, что договор купли-продажи содержит недостоверные сведения - а–именно паспортные данные продавца принадлежат иным лицам. Документов, подтверждающих приобретение саней-волокуш, ФИО3 также не представил. В связи с этим ФИО3 было отказано в выдаче имущества.

В настоящее время указанное выше имущество находится на хранении на складской территории по адресу: <адрес>.

Просит признать бесхозяйным и передать для последующего распоряжения в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия вышеуказанное движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Заявитель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПУ ФСБ России по западному арктическому району в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме пояснила, что ФИО3 было отказано в выдаче снегохода и, поскольку ФИО3 не обжаловал данный отказ, а больше за снегоходом никто не обращался, имущество может быть признано бесхозяйным.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, имущество признает бесхозяйным в особом производстве в тех случаях, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, то есть по правилам искового производства.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявил о принадлежности ему саней-волокуш, а также чехла от них. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в административный орган с заявлением о возвращении ему изъятого снегохода.

Рассмотрев обращение ФИО3 и приложенные к нему документы, а также истребовав сведения в соответствующих государственных органах, ПУ ФСБ России по западному арктическому району отказало в возврате ФИО3, указав, что представленные им документы не подтверждают принадлежность ФИО3 изъятого имущества.

Таким образом, в материалах дела имеются заявления ФИО3 о принадлежности ему указанного выше имущества, о признании которого бесхозяйным заявлено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, правовую оценку которым суд может дать лишь при рассмотрении спора по существу в порядке искового производства.

При этом то обстоятельство, что ФИО3 не обжаловал действия должностных лиц ПУ ФСБ России по западному арктическому району, не может свидетельствовать об отсутствии спора о праве, поскольку материалами дела достоверно установлено лицо, заявлявшее о своих правах в отношении указанного выше движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, заявление МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░