Решение по делу № 2-3979/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-3979/2015 07 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Черновой Н.И.,    

с участием истца Ребровой В.В.,

ответчика Голофастовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ребровой В.В. к Голофастовой Е.А. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Ребровой В.В., взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Реброва В.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Голофастовой Е.А. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Ребровой В.В., взыскании компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что работает в должности заведующего МАДОУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр данного учреждения комиссией <данные изъяты> с участием родителей воспитанников детского сада и истца. Ответчик в разговоре с одним из представителей <данные изъяты> сообщила, что Реброва В.В. регулярно требует с родителей воспитанников взятки, в частности непосредственно с Голофастовой Е.А. вымогала взятку в размере 5 000 руб. Свидетелями этого разговора стали сотрудники детского сада. Позже вечером Голофастова Е.А. посредством мобильной переписки в интернет группе программы «WhatsApp» пользователями которой являются большинство родителей дети которых посещают указанный садик, сообщила, что ею лично было сказано, что Реброва В.В. «взяточница, совершает постоянные поборы на ремонт, канцелярию, химию».

Указывает, что к уголовной ответственности она не привлекалась, уголовных дел по факту совершения указанных преступлений не возбуждено.

Следовательно, Голофастова Е.А. распространила в отношении Ребровой В.В. порочащие и не соответствующие действительности сведения, о том, что она является преступницей, вымогает и получает взятки у родителей воспитанников.

Указанные сведения дискредитировали ее как заведующую детским садом в глазах руководства, поставили под сомнение ее кандидатуру как профессионала, добросовестного сотрудника.

Считает, что указанными действиями Голофастова Е.А. причинила ущерб принадлежащим им нематериальным благам – чести и достоинству, деловой репутации, что причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании обиды, стыда, страха возможного увольнения, пребывания в состоянии постоянного стресса.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать Голофастову Е.А. публично опровергнуть сведения, причинившие ущерб чести и достоинству Ребровой В.В. на общем собрании, проведенном в МАДОУ «<данные изъяты>» г. Магадана с участием родителей воспитанников МАДОУ «<данные изъяты>» г. Магадана, сотрудников МАДОУ «<данные изъяты>» г. Магадана, представителей <данные изъяты> путем устного заявления о недостоверности сведений о взяточничестве, совершаемом Ребровой В.В., и принесении ей личных извинений. Также просила взыскать с Голофастовой Е.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что к уголовной ответственности не привлекалась, распространенные Голофастовой Е.А. сведения опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что доказательств привлечения к уголовной ответственности за получение взятки Ребровой В.В. у нее не имеется. О том, что истец требовала дать взятку в 5 000 руб. сообщила ей ее свекровь, но в полицию она не обращалась, взятку не давала. Указала, что ее не устраивает состояние детского сада, его оснащение. Постоянные обращения в <данные изъяты> результата не дали.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Факт распространения Голофастовой Е.А. сведений о том, что Реброва В.В. взяточница подтверждается материалами дела, в том числе скриншотом с системы «WhatsApp», а также показаниями свидетеля ФИО1. В судебном заседании Голофастова Е.А. не отрицала распространение указанных сведений в присутствии сотрудников МАДОУ «<данные изъяты>» г. Магадана и представителя <данные изъяты>.

Форма выражения распространенных ответчиком сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение или предположение.

Указание ответчика на то, что истец берет взятки, по сути, является обвинением в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и если указанные действия не подтверждены в установленном законом порядке, то такая информация не может быть расценена иначе, как порочащая честь и достоинство истца и наносящая ущерб его деловой репутации.

Анализируя на предмет наличия порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком о том, что Реброва В.В. «взяточница», суд пришел к выводу о распространении ответчиком недостоверных сведений об истце, порочащего характера, а также несоответствие указанных сведений действительности.

Каких-либо доказательств в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих привлечение Ребровой В.В. к уголовной ответственности за получение взятки ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Предпринятые Голофастовой Е.А. действия фактически привели к распространению в отношении Ребровой В.В. сведений, не соответствующих действительности, порочащих профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Установив содержательное значение высказываний, изложенных ответчиком в системе «WhatsApp» и в разговоре с сотрудником <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что допустимые и дозволенные пределы высказываний, ответчиком превышены, а сами высказывания правомерной цели не имели.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, и, основываясь на разъяснениях данных Пленумом Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ребровой В.В.

В пункте 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что нематериальные блага защищаются в соответствии с положениями настоящего Кодекса и других законов в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права (блага) и характера последствий этого. Соответственно, нематериальные блага защищаются в общем порядке, однако законом либо существом самих нематериальных благ может обусловливаться специфика применения того или иного способа защиты.

Избрание способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как профессиональная честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего.

Одним из возможных способов защиты личных неимущественных прав (нематериальных благ) является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Суд принимает во внимание статус истца, которая работает в определенной должности, имеет определенные повышенные требования к нравственным и морально-этическим качествам, а изложенные в системе«WhatsApp» и в разговоре с иными лицами сведения формировали у лиц, ознакомившихся с указанными сведениями, негативное мнение об истце как гражданине, сотруднике детского сада, вызывали сомнения в ее морально-этических и нравственных качествах, что порочит честь и достоинство и деловую репутацию Ребровой В.В.

Учитывая то обстоятельство, что распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений, бесспорно причинены нравственные страдания и моральные переживания, принимая во внимания обстоятельства причинения морального вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчика от указанного вида ответственности, уменьшения размера компенсации морального вреда судом не усмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения Голофастовой Е.А. сведений, не соответствующих действительности в отношении истца, то учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ требование истца об опровержении тем же способом, которым они были распространены является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что судебный акт должен отвечать свойством исполнимости и не может возлагать на лиц, не привлеченных к участию в деле каких-либо обязанностей суд полагает необходимым исключить указание на обязательное участие родителей воспитанников МАДОУ «<данные изъяты>» г. Магадана, сотрудников МАДОУ «<данные изъяты>» г. Магадана и представителей <данные изъяты>.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на Голофастову Е.А. обязанности принести публичные извинения, так как извинение как способ судебной защиты чести и достоинства статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчика приносить истцу извинения в той или иной форме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче настоящего иска в суд оплачено 600 руб., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, за каждое требование неимущественного характера.

Поскольку исковые требования Ребровой В.В. удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Голофастову Е.А. на общем собрании, проведенном в МАДОУ «<данные изъяты>» г. Магадана выступить с опровержением следующего содержания: сведения о взяточничестве, совершенные Ребровой В.В., не соответствуют действительности.

Отказать Ребровой В.В. в удовлетворении исковых требований к Голофастовой Е.А. о возложении обязанности принести личные извинения.

Взыскать с Голофастовой Е.А. в пользу Ребровой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения суда - 12 октября 2015 года.

Судья                                        Т.В. Волкова