Решение по делу № 2-613/2015 (2-7002/2014;) от 29.10.2014

Дело №2-613 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева М. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежным средствами, морального вреда, штрафа

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму страхового возмещения 395.157рублей 05 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств 29.340рублей 41 копейку, моральный вред 50.000рублей, расходы по делу и штраф, ссылаясь на то, что в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при въезде в арку <адрес> его автомашина 1 получила технические повреждения. С ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате было необоснованно отказано.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал, считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП Адмиралтейского ГИБДД, выслушав представителей сторон, находит, что иск подлежит отклонению.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной 1, при въезде в арку <адрес>, совершил наезд на арку дома, причинив ущерб своему автомобилю, совершив нарушение п.10.1 ПДД. Определением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при въезде в арку <адрес> водитель совершил наезд на арку <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано(л.д.11). Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ был неверно указан адрес ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, внесены исправления в части указания места ДТП – <адрес>(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на СТО(л.д.14). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что повреждения машины не могли быть получены в результате заявленного события, а именно. При въезде в арку <адрес>, а получены при иных обстоятельствах(л.д.16). Истец дополнительно обратился в страховую компанию с предоставлением определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с указанием иного места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в выплате по аналогичным основаниям – повреждения машины не могли быть получены и при въезде в арку <адрес>(л.д.17,18-19).

Истцом была произведена оценка повреждений, размер ущерба составил 395.157,05рублей(отчет об оценке - приложение к делу). На момент причинения ущерба между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 1(страховой полис №(л.д.7). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: ущерб, хищение.

Истец просит взыскать страховое возмещение, ссылаясь на то, что факт получения автомашиной повреждений при указанных им обстоятельствах- при въезде в арку <адрес> - подтверждается материалом ДТП 1 ГИБДД. Просит также взыскать проценты за незаконное удержание денежных средств, расходы на оценку, на услуги представителя, моральный вред и штраф.

Представитель ответчика пояснил, что согласно заключений 1», а на день рассмотрения дела и заключения судебной экспертизы, повреждения автомашины истца не могли образоваться при указанных им обстоятельствах – ни в результате въезда в арку <адрес>, а потому в выплате было отказано(л.д.42-46,56-61,110-112).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Правилами страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай, согласно п. 4.1.2 вышеназванных Правил, - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно указанного пункта Правил страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате ДТП, пожара, стихийного бедствия, повреждения отскочившим или упавшим предметом, действий животных, противоправных действий третьих лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая автотехническая-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертной организации установлено, что исследуемые повреждения на автомобиле 1 с технической точки зрения не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при въезде в арку <адрес>(л.д.129-144). В описательной части заключения указано, что повреждения автомашины в левой части образованы в результате контактного взаимодействия блокирующего характера с посторонним объектом, в то время как если бы повреждения были образованы в результате взаимодействия с аркой дома, то характер повреждений был бы касательно-скользящего характера. Кроме того, а арке дома на высоте имеющихся повреждений автомашины отсутствуют элементы, которые могли бы образовать таковые повреждения(л.д.138).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой закона страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Представитель истца ссылается на то, что факт страхового случая подтверждается материалом ДТП и имеющимися в материале документами – схемой ДТП, определениями ГИБДД, справкой о ДТП. Указанное утверждение истца не соответствует действительности.

Из схемы ДТП следует только то обстоятельство, что автомашина истца на момент приезда сотрудников ГИБДД стояла у арки <адрес>, направление движения автомобиля указано со слов водителя, зафиксировано место нахождения автомашины, но не факт ДТП. Факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах схема ДТП не подтверждает. Истец мог поставить поврежденную автомашину у арки дома и вызвать сотрудников ГИБДД. Кроме того, данная схема вообще не может быть признана доказательством по делу, так как фиксирует факт нахождения автомашины истца у арки <адрес>, а не <адрес>, на что ссылается истец. Никаких изменений в схему ДТП в части указания места ДТП не вносилось.

Далее, в материале ДТП имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель при заезде в арку <адрес> совершил наезд на арку <адрес>(л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение ГИБДД, в котором указано, что при изготовлении определения от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части неверно указан адрес ДТП. Согласно материалам ДТП, а именно, рапорта, схемы ДТП, указанное ДТП произошло по адресу <адрес>(л.д.12). Внесены изменения в определение от ДД.ММ.ГГГГ и место ДТП следует считать <адрес>(л.д.12).

Изложенные в данном определении обстоятельства не соответствуют действительности. В схеме ДТП четко указан адрес ДТП – <адрес>, также как и в справке о ДТП, какой-либо рапорт, на который имеется ссылка в определении от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует в материале ДТП(материал ДТП приложение к делу). Даже истец в своих объяснениях в ГИБДД ссылался именно на въезд в арку <адрес>. Совершенно непонятно, на каком основании вынесено определение ГИБДД от 11.03.2013года, какие документы и доказательства подтверждают факт нахождения автомашины истца, события ДТП в арке <адрес>. Из материала ДТП однозначно следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД машина находилась у арки <адрес>.

Напрашивается единственный вывод: после того, как истец получил отказ страховой     компании в выплате возмещения по факту ДТП в арке <адрес>, он обратился в ГИБДД для изменения места ДТП, что и было сделано без каких-либо законных оснований.

Судом было отказано истцу в назначении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку судом не установлено оснований для назначения таковой, а также вопрос, который истец намеревался поставить перед экспертами, о том, при каких обстоятельствах могли образоваться повреждения автомашины, не относится к предмету исследования рассматриваемого иска. Также суд отказал в вызове сотрудника ГИБДД 1., поскольку как пояснил сам представитель истца, 1 очевидцем ДТП не был.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 961-964 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Григорьеву М. В. в иске к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов по делу и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении месяца в апелляционном порядке.

Судья: