Решение по делу № 2-3470/2015 от 16.03.2015

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года         город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/15 по иску Зорина ВЮ к Курылевой ЕВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки BMW, нарушившей пункт 9.10 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Курылевой Е.В. была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ССС № <данные изъяты>). ОСАО «Ингосстрах», в связи с признанием указанного события страховым случаем, была произведена выплата Зориной В.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек. Истец полагала, что данной суммы не достаточно для возмещения причиненного её транспортному средству ущерба, в связи с чем, обратилась в ООО «Бюро оценки «Энигма», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, с учетом процента износа, составляет <данные изъяты> рублей 21 копейку, а размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей 41 копейку. Таким образом, с учетом представленных уточнений к иску, Зорина В.Ю. просила суд: взыскать в её пользу с ответчика в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба <данные изъяты> рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Курылева Е.В. в судебное заседание явилась, её представитель по устному заявлению – явилась, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам не согласия с осуществленной оценкой ущерба.

Заслушав объяснения ответчика и её представителя, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – Курылевой ЕВ, управлявшей автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курылевой Е.В. была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ССС № <данные изъяты>).

ОСАО «Ингосстрах», в связи с признанием указанного события страховым случаем, была произведена выплата Зориной В.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, л.д. 46).

С учетом произведенного ОСАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения третьему участнику дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, страховая компания исчерпала лимит ответственности в <данные изъяты> рублей, предусмотренный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 45).

Согласно экспертному заключениям об оценке стоимости материального ущерба и о величине утраты товарной стоимости, составленных экспертом ООО «Бюро оценки «Энигма», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом процента износа, составляет <данные изъяты> рублей 21 копейку (л.д. 8-12), а размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 41 копейку (л.д. 13-15).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет менее суммы, определенной в заключении ООО «Бюро оценки «Энигма». Суд отмечает, что данное заключение отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что виновность Курылевой Е.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истца, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась, а также принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца и материальный ущерб причинены в результате виновных действий именно ответчика Курылевой Е.В..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет причиненного дорожного-транспортным происшествием ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек (исходя из расчета <данные изъяты> рублей 21 копейка -<данные изъяты> рублей 75 копеек), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая иск Зориной В.Ю. в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Анализ указанных положений позволяет сделать суду вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Таким образом, с Курылевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разрешая иск Зориной В.Ю. в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленного истцом в суд договора об оказании услуг от 07 февраля 2015 года № 039, акта приема-передачи денежных средств от 07 февраля 2015 года, Зориной В.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 229 рублей 33 копейки, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 04 февраля 2015 года, соответственно, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курылевой ЕВ в пользу Зорина ВЮ в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба <данные изъяты> рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

В удовлетворении иска Зорина ВЮ в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Горькова И.Ю.