Решение по делу № 2-3206/2022 от 24.05.2022

№

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей 00 копеек, под 45 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №, ФИО2 выступила поручителем. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 70 000 рублей 00 копеек. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма невозвращенного в срок кредита – 67549,37 руб., сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 88654,06 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» задолженность по кредиту в сумме 67549,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 88654,06 руб., в общей сумме 156203,43 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» сумму уплаченной банком государственной пошлины в размере 4324,07 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 29 382,28 рублей, а также расходы по гос. пошлине 2 226,48 рублей.

              В судебное заседание представитель АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности с учетом произведенных оплат в размере 29382,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2226,48 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны. Направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе и просили применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствие со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей под 45% годовых со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1, денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора в п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Однако принятые на себя обязательства ФИО1 неоднократно не исполняла, что подтверждается историей погашения кредита, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 156203,43 руб., из которых задолженность по кредиту 67549.37 руб., задолженность по процентам 88654,06 руб.

В связи с частичным погашением банк изменил свои исковые требования и просил взыскать оставшуюся сумму долга в размере 29 382,28 рублей, а также гос. пошлину в сумме 2226,48 рублей.

Расчет задолженности был проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №, ФИО2 выступила поручителем. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязанностей, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в размере остатка задолженности по кредиту, процентам, а также уплачивает пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную оплату процентов из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.(п.2.2.)

Согласно п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители отвечают в полном объеме перед кредитором и заемщиком всех его обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно кредитному договору и договорам поручительства, заключенным во исполнение указанного кредитного договора, заемщик и поручители обязались отвечать перед банком за исполнение взятых обязательств солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Требования истец вправе предъявить как ко всем должникам совместно, так и к любому в отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО Евро-Азивтский Торгово-Промышленный Банк обратилось в суд с заявлением в отношении ФИО1, ФИО2 о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка № <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, предъявляя исковые требования только к солидарным должникам: ФИО1, ФИО2 истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

При этом, срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» 29382,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2226,48 руб.

Обязать УФНС России по <адрес> возвратить       АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» излишне уплаченную гос. пошлину в сумме 2097,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                               Ю.С. Гончарова.