Решение по делу № 12-20/2020 от 23.10.2020

УИД 72MS0056-01-2020-003119-80

№ 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 16 ноября 2020 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Волох Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плесовских С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС Отд МВД России по Казанскому району Костина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плесовских Сергея Владимировича на постановление от 1 октября 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, которым Плесовских Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не работающий, женат, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный проживающим по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее подвергавшийся 17 июля 2019 года административному наказанию за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

1 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Плесовских С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Плесовских С.В. с данным постановлением не согласился, подав в установленный законом срок жалобу на вышеуказанное постановление, которое считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял. При рассмотрении дела мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля М., поскольку считает, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела, так как состоит с ним (Плесовских С.В.) в фактических брачных отношениях, и её показания расценены как позиция защиты, направленная на желание помочь ему (Плесовских С.В.) избежать ответственности за административное правонарушение. Также мировой судья не принял во внимание его (Плесовских С.В.) показания. Полагает, что инспекторы ДПС незаконно и необоснованно отстранили его от управления транспортным средством, увезли без понятых в отделение полиции, после чего, без его ведома сотрудник полиции забрал автомобиль. Понятых вызвали лишь тогда, когда он находился в отделении полиции. Понятыми были сотрудники полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Считает, что доказательств его виновности не представлено. В машине они с М. находились с целью прослушивания музыки, а габаритные огни он включил для того, чтобы избежать аварийной ситуации.

Плесовских С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что он пришел к выводу о том, что понятые являются сотрудниками полиции, так как инспекторы ДПС обращались к нему (Плесовских С.В.) вежливо и корректно. Понятые не присутствовали в тот момент, когда его доставляли в отделение полиции и предлагали пройти освидетельствование, а были приглашены и присутствовали лишь при подписании протокола. Автомобилем он не управлял, машина не двигалась, ключ был вставлен в замок зажигания, поскольку без этого нельзя включить огни.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Костин Д.В. выразил несогласие с жалобой, подтвердил объяснения, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно пояснил, что они с инспектором ДПС Рагозиным А.Б., видя намерение водителя автомобиля LIFAN, государственный регистрационный номер №, на передвижение, достоверно зная, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, наблюдали за ситуацией, чтобы исключить возможность выезда данной автомашины на улицу и не допустить совершение ДТП, так как на улице было много людей и автомашин. Увидев, что машина начала движение, они остановили её при помощи проблесковых маячков и доставили водителя Плесовских С.В. в отделение полиции, куда были приглашены понятые и в их присутствии были составлены все необходимые процессуальные документы. Понятые сотрудниками полиции не являются. Дополнительно представил суду видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа Плесовских С.В. пройти освидетельствование в присутствии понятых.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плесовских С.В., должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Костина Д.В., судья районного суда приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением от 1 октября 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, Плесовских С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31-38).

Оценивая данное постановление и доводы жалобы, судья районного суда исходит из следующего:

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту ? Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Согласно положениям ст. 2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (в редакции от 30 июля 2019 года) «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства является лицо, управляющее транспортным средством.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда приходит к следующим выводам:

Согласно протоколу об административном правонарушении 72 ВВ 132461 от 28 июля 2020 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Костиным Д.В., Плесовских С.В. в вину вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28 июля 2020 года в 23 часа 20 минут Плесовских С.В., являясь водителем, управляя транспортным средством – автомобилем марки LIFAN, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: ул. Октябрьская, д. 12 с. Казанское Казанского района Тюменской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Плесовских С.В. в присутствии двух понятых от подписания протокола отказался, о чем в протоколе имеются соответствующие записи, копия протокола вручена в присутствии двух понятых.

        Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются следующими материалами дела в их совокупности:

        - протоколом 72ВЕ 059135 от 28 июля 2020 года о доставлении, из которого следует, что гражданин Плесовских С.В доставлен в здание Отд МВД России по Казанскому району 28 июля 2020 года в 22 часа 25 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3);

        - 28 июля 2020 года в 22 часа 45 минут в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Оценивая доводы Плесовских С.В. о том, что понятые являются сотрудниками полиции, суд находит их надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности: объяснениями понятых Е. и Х., при установлении их личностей пояснившими, что они не работают (л.д. 9,10). Тот факт, что Е. и Х. не являются сотрудниками полиции, подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Костин Д.В. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 28 июля 2020 года в 22 часа 45 минут Плесовских С.В. отстранен от управления транспортным средством как лицо, управлявшее 28 июля 2020 года в 22 часа 10 минут напротив дома №9 по ул. Октябрьская с. Казанское Казанского района Тюменской области автомобилем LIFAN, государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Плесовских С.В. по подписания протокола в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе (л.д. 4);

        -    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 184690 от 28 июля 2020 года, согласно которому 28 июля 2020 года Плесовских С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Е. и Н., от подписания акта отказался. В качестве оснований для освидетельствования Плесовских С.В. указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5). Тот факт, что перед тем, как сесть в салон автомобиля, употреблял спиртные напитки, не оспаривал и сам Плесовских С.В.;

        -    протоколом 72 АН № 414205 от 28 июля 2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 28 июля 2020 года в 23 часов 20 минут Плесовских С.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако пройти медицинское освидетельствование Плесовских С.В. отказался, от подписи в протоколе также отказался в присутствии двух понятых Е. и Н. (л.д. 6).

        Из письменных объяснений Е. и Н., которые было опрошены 28 июля 2020 года, следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для участия в процедуре освидетельствования Плесовских С.В. В их присутствии Плесовских С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от дачи пояснений и подписания документов отказался (л.д. 9,10).

Свидетелям разъяснены их права, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому данные объяснения обоснованно приняты мировым судьей и принимаются судом районного суда в качестве доказательств. Оснований не доверять объяснениям понятых, которые в перечисленных выше документах удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, не имеется. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

    Факт наличия понятых и отказ Плесовских С.В. от прохождения освидетельствования алкотестером и медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Плесовских С.В. подтвердил свою личность на данной записи. Данная запись приобщена к материалам дела с согласия Плесовских С.В. и должностного лица Костина Д.В. и принимается судом в качестве доказательства.

    Все указанные обстоятельства подробно изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Костина Д.В. (л.д. 7), которые он подтвердил в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Плесовских С.В.

Все указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и инспектор ДПС ГИБДД Рагозин А.Б.

Инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Костин Д.В. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Плесовских С.В., поэтому он обоснованно участвовал в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Рагозин А.Б. являлся непосредственным очевидцем событий, связанных с совершением инкриминируемого Плесовских С.В. административного правонарушения, поэтому он был обоснованно допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании и, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные показания, которые являются последовательными и согласуются с показаниями инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Костина Д.В. и другими материалами дела.

Поэтому судья районного суда находит, что мировой судья правильно принял данные показания в качестве доказательств.

В жалобе Плесовских С.В. ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание и отнесся критически к показаниям свидетеля М.

Из материалов дела следует, что М. состояла в фактических брачных отношениях с Плесовских С.В. (в настоящее время является супругой Плесовских С.В.), поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания М. являются способом помочь Плесовских С.В. избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Её показания противоречат её действиям и высказываниям и обстоятельствам, зафиксированным на представленной в материалах дела видеозаписи, а также частично показаниям Плесовских С.В.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на видеозаписи зафиксирован факт движения транспортного средства непосредственно перед тем, как к данному автомобилю подошли сотрудники ДПС. Данный факт на записи виден отчетливо по расположению света фар и траектории их движения, а также по расположению транспортного средства относительно объектов, находящихся на заднем плане, движению колес автомобиля.

При оценке данной видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд принимает во внимание ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную, идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Плесовских С.В. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован именно он и подобный факт в июле 2020 года был с ним лишь один раз.

При этом суд находит обоснованным то обстоятельство, что на диск данная видеозапись перенесена 29 июля 2020 года, поскольку все события, связанные с совершением Плесовских С.В. инкриминируемого ему правонарушения происходили в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 50 минут 28 июля 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данная видеозапись принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, сам факт движения (то есть перемещения в пространстве) транспортного средства – автомобиля марки LIFAN, государственный регистрационный номер М828УВ72, непосредственно перед тем, как сотрудники ДПС подъехали к данному транспортному средству на патрульной автомашине, нашел свое подтверждение и сомнения у суда не вызывает.

Как следует из материалов дела, пояснений инспектора ДПС Костина Д.В., самого Плесовских С.В., на момент остановки транспортного средства Плесовских С.В. находился в салоне автомобиля на переднем водительском месте.

Данный факт не оспаривала в ходе производства по делу и свидетель М.

Из совокупности исследованных доказательств, при доказанности факта движения автомобиля в период времени, непосредственно предшествующий остановке транспортного средства сотрудниками ДПС, суд находит доказанным тот факт, что именно Плесовских С.В. управлял транспортным средством. Таким образом, Плесовских С.В. являлся водителем и был обязан соблюдать требования законодательства, в том числе, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о прохождении по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отрицание Плесовских С.В. факта управления транспортным средством в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС суд находит средством зашиты и способом уйти от ответственности. Данные доводы Плесовских С.В. в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Плесовских С.В. находится в состоянии опьянения (от него исходил запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), Плесовских С.В. законно и обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако Плесовских С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол, была сделана соответствующая запись.

Ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания Плесовских С.В. не оспаривал сам факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования и подтверждается видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что при совершении процессуальных действий в отношении Плесовских С.В. присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями данный факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, о чем подтвердили в своих объяснениях, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Плесовских С.В. о том, что он доставлялся в отделение полиции без участия понятых, не имеют значения для дела, поскольку данное процессуальное действие не требует участия понятых.

        Доказательств, опровергающих виновность Плесовских С.В. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

        При этом суд учитывает положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей всем исследованным доказательствам дана правильная оценка.

Допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств сомнений у судьи районного суда не вызывает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, не допущено.

Доводы жалобы Плесовских С.В. направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Поскольку Плесовских С.В., являясь водителем, не выполнил предусмотренную пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность, отказавшись исполнять законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит, что мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о наличии в действиях Плесовских С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья районного суда не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются законными, обоснованными, основанными на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат установленным судьей районного суда обстоятельствам.

Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 указанного Кодекса.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья районного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 1 октября 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, в отношении Плесовских Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Плесовских Сергея Владимировича ? без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение изготовлено в печатном варианте 16 ноября 2020 года.

Судья:         /подпись/                    Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в дело № 5-20/2020-1м и хранится судебном участке №1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Первушина