Решение по делу № 2-261/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-261/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года          город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Мартынова Александра Анатольевича, Мартынова Геннадия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Александр Анатольевич, Мартынов Геннадий Анатольевич (далее Мартынов А.А., Мартынов Г.А., истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее ООО «СК Кардиф», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что 14.08.2014г. между Мартыновой А.М. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № 13442789, в соответствии с которым Мартыновой А.М. был выдан кредит в размере 38700 руб. на срок 24 месяца. 16.12.2014г. между Мартыновой А.М. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № 13947887, в соответствии с которым Мартыновой А.М. был выдан кредит в размере 50000 руб. на срок 24 месяца. Вместе с заключением кредитных договором Мартыновой А.М. были заключены договоры на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», страхователем является ООО «СК Кардиф». (дата обезличена). Мартынова А.М. умерла. Наследниками после смерти Мартыновой А.М. являются ее дети – истцы Мартынов А.А., Мартынов Г.А. После наступления страхового случая истцы обратились в страховую компанию ООО «СК Кардиф» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что Мартынова А.М. на момент заключения договора имела заболевание, которое привело к смерти. Истцы считают подобный отказ незаконным, ввиду чего просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму страхового возмещения по кредитному договору № 13442789 от 14.08.2014г. в размере 38700 руб., сумму страхового возмещения по кредитному договору № 13947887 от 16.12.2014г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленный иск дополнили, и просили взыскать в пользу Мартынова А.А. сумму страхового возмещения по кредитному договору № 13442789 от 14.08.2014г. в размере 38700 руб., сумму страхового возмещения по кредитному договору № 13947887 от 16.12.2014г. в размере 50000 руб., неустойку по кредитному договору № 13442789 от 14.08.2014г. в сумме 4597,56 руб., неустойку по кредитному договору № 13947887 от 16.12.2014г. в сумме 5940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу Мартынова Г.А. сумму страхового возмещения по кредитному договору № 13442789 от 14.08.2014г. в размере 38700 руб., сумму страхового возмещения по кредитному договору № 13947887 от 16.12.2014г. в размере 50000 руб., неустойку по кредитному договору № 13442789 от 14.08.2014г. в сумме 4597,56 руб., неустойку по кредитному договору № 13947887 от 16.12.2014г. в сумме 5940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На рассмотрение дела 05.04.2018г. и 17.04.2018г. истцы Мартынов А.А., Мартынов Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебное заседание ответчик ООО «СК Кардиф» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истцы Мартынов А.А., Мартынов Г.А. и ответчик ООО «СК Кардиф» не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, исковое заявление Мартынова А.А., Мартынова Г.А. к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мартынова Александра Анатольевича, Мартынова Геннадия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.

Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Зацепилина