Решение по делу № 33-272/2018 от 04.12.2017

Судья Песков В.В. Дело №33-272/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 января 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Савостикова А.В.

на определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Валковское», Савостикову А.В., Кондратьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Климовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Валковское», Савостикову А.В., Кондратьеву А.В.

14 августа 2017 года Савостиков А.В. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что судебное решение было получено представителем Савостикова А.В. – Жидковым С.А. не в день вынесения решения суда в окончательной форме, а лишь 18 июля 2017 года, а самим Савостиковым А.В. и вовсе не было получено.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2017 года Савостикову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.

В частной жалобе содержится просьба об отмене данного определения и восстановлении срока. В обоснование указано на позднее получение копии решения суда представителем истца и на наличие в производстве суда иных дел по спорам между теми же сторонами, по которым вынесены решения и необходимо также время для составления апелляционных жалоб, в связи с чем, отсутствовала реальная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы по настоящему делу. Также, автор жалобы обращает внимание на проживание в г. Н. Новгород и невозможность Савостикова А.В. в связи с активной предпринимательской деятельностью возможности получать письма из суда на почте, которые хранятся там не более недели.

Частная жалоба на определение рассматривается в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления Савостикова А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Савостикова А.В., Жидков С.А., присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и ему было разъяснено о сроках и порядке обжалования решения суда. Мотивированное решение суда от 29 июня 2017 года было изготовлено в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ – 03 июля 2017 года, получено представителем ответчика Савостикова А.В., Жидковым С.А. - 17 июля 2017 года.

Савостиков А.В. в судебном заседании не присутствовал, копия решения ему была направлена судом через почтовое отделение, однако получена им не была, что подтверждается вернувшимся в суд конвертом (л.д. 172). Срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 04.08.2017 года. С учетом получения копии решения представителем Савостикова А.В. – Жидковым С.А. 17 июля 2017 года, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д. 169), у Савостикова А.В. и его предтавителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Савостиковым А.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, как то наличие иных судебных решений и занятость по работе, не влекут отмену определения, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Савостикова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи