Решение по делу № 33-3410/2024 от 18.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2368/2024

судья Танганов Б.И.

дело № 33-3410                                                         поступило 18 сентября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                                                     г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре                     Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Аверяскину ИС о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки и судебных расходов

по частной жалобе представителя истца Цыреновой ОВ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2024г., которым гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» передано по подсудности в Арбитражный суд Бурятии.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец АО «Читаэнергосбыт» просит взыскать с Аверяскина И.С. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <...> руб. <...> коп., пени, с последующим начислением пеней до даты фактической оплаты долга.

Требования мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, которым с энергосбытовой компанией ООО «Энергосбыт+» был заключен договор купли-продажи электрической энергии.

ООО «Энергосбыт+» заключило с Комиссаровым И.В. договор энергоснабжения СТО по адресу: <...> от <...>-опора № ....

.... истцом в адрес ООО «Энергобыт+» было направлено уведомление о расторжении договорных отношений, и извещением РТС с .... было прекращено снабжение энергией потребителей по договорам, заключенным с ООО «Энергосбыт+». В этой связи потребителям, ранее состоявшим в договорных отношениях с ООО «Энергосбыт+», было предложено заключить договоры с АО «Читаэнергосбыт».

В .... к истцу обратился Аверяскин И.С., новый собственник станции техобслуживания, за заключением договора купли-продажи электроэнергии.

Истец полагает, что Аверяскин И.С. обязан оплатить потребленную электроэнергию по указанному адресу за период с ....

Районным судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Бурятии.

В судебном заседании представитель истца Цыренова О.В. возражала против передачи данного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, пояснив, что сведений о том, что Аверяскин И.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеется.

В судебное заседание ответчик Аверяскин И.С. не явился. Его представитель по доверенности Машинец Д.В. не возражал против передачи дела по подведомственности, пояснив, что указанный объект является коммерческой недвижимостью, нежилые помещения и здание СТО сдается в аренду индивидуальным предпринимателям, которые оплачивают счета за потребленную электроэнергию.

Представитель третьего лица ООО «Варистор» Науменко К.М. считал необходимым дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, представил соответствующее ходатайство с учетом сложившейся практики рассмотрения аналогичных споров в арбитражном суде.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Энергосбыт+» не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Цыренова О.В., ссылаясь на отсутствие сведений о ведении Аверяскиным И.С. предпринимательской деятельности, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без вызова участников дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из иска следует, что гарантирующий поставщик взыскивает с ответчика долг по оплате за электрическую энергию, поставленную в здание СТО и нежилые помещения (объекты коммерческой недвижимости) по адресу: <...>.

Учитывая, что указанные помещения сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям, которые несут расходы за потребленную электроэнергию по тарифам, отнесенным для юридических лиц, суд посчитал, что спорное материальное правоотношение возникло в сфере экономической деятельности, и спор подсуден арбитражному суду.

    Районный суд исходил из следующего: критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

    Между тем, в данном случае ответчик Аверяскин И.С. не является предпринимателем, а, будучи собственником нежилого помещения, сдает его в аренду лицам, ведущим предпринимательскую деятельность, что безусловно не свидетельствует об его отнесении к субъекту, рассмотрение спора с которым отнесено к подсудности арбитражного суда.

    Настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик участвует в спорных правоотношениях как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с этим данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он может быть рассмотрен и судом общей юрисдикции.

    Исходя из изложенного, суд второй инстанции считает, что определение районного суда подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2024г. отменить.

Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

судья.